Решение № 12-28/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, будучи водителем и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района гор. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 127 Иловленского района Волгоградской области и на основании постановления указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело был предано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в котором он просит его отменить, указав, что у него имеются дополнительные доказательства по делу.

Будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы ФИО1 в суд не явился, каких-либо дополнительных доводов и доказательство по обстоятельствам рассмотренного дела и поданной им жалобы он суду не предоставил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. №) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут. у <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых, о чём имеется собственноручная запись ФИО1 в данном протоколе.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО4 (л.д.№) следует, что им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., за нарушение правил остановки (выезд за стоп линию), была остановлена марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Во время составления административного протокола выяснилось, что из полости рта водителя ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, от чего он в присутствии двух понятых отказался, после чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

При рассмотрении данного дела ФИО1 было заявлено, что имеющиеся в процессуальных документах данного дела подписи, были учинены не им и являются сфальсифицированными, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по данному делу была назначена почерковедческая экспертизы, в соответствии с заключением которой (л.д. №) был сделан, в частности, вывод о том, что рукописная запись «отказываюсь», расположенная в акте освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «… алкогольного опьянения» и рукописная запись «получил ФИО1», имеющаяся в протоколе о задержании транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов « … протокола получил», выполнены ФИО1

Оснований не доверять данному экспертному заключению не было как у мирового судьи, так и нет при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом изложенного, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО4, потребовавшего от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были основаны на требовании закона.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом мировым судьёй обосновано, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, было признано совершение им однородного правонарушений, поскольку он ранее (л.д. №), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>