Апелляционное определение № 33-1122/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-4008/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1122/2026

УИД 48RS0001-01-2025-002916-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить данных из кредитных условий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать кредитный договор № V621/1051-0003971 от 30 апреля 2024 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредите по кредитному договору № V621/1051-0003971 от 30 апреля 2024 года. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить запись о кредите из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в кредитном договоре указан контактный №, который в указанный период в её пользовании не находился, ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> был расторгнут. Фактически услугами указанной кредитной организации в 2024 году она не пользовалась, никакого кредитного договора не заключала и не подписывала. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в банк, просила аннулировать договор. По её заявлению возбуждено уголовное дело, однако банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту.

ФИО1 просила признать кредитный договор от 30 апреля 2024 г. № V621/1051-0003971 недействительным, освободить ее от обязательств по исполнению кредитного договора, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору, а также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру Ларин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду объяснили, что истец заявку на предоставление кредита не подавала, намерения заключать кредитный договор не имела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что требования истца об исключении информации из БКИ банком удовлетворены в добровольном порядке, права истца как потребителя со стороны банка не нарушены.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «НБКИ» не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал, поскольку спорный кредитный договор банком добровольно аннулирован, кроме того, банк скорректировал информацию в БКИ. Истец не известила банк об изменении своего телефонного номера, в связи с чем банк не знал о том, что номером пользуется иное лицо. Правовые основания взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, доказательств нравственных страданий истцом не предоставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно установил факт заключения спорного договора в результате мошеннических действий иных лиц, в отсутствие ее волеизъявления. Также суд обоснованно установил факт причинения ей морального вреда, выразившегося в состоянии тревоги в результате необоснованного возложения кредитных обязательств. Кроме того, просила взыскать в свою пользу с ПАО Банк ВТБ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Ларина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2024 г. от имени ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №V621/1051-0003971, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2000 000 руб. по программе автокредитования под 17,78 % годовых. Кредитные средства предоставлены без залога и поручительства.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения одноразового кода, доставленного 30 апреля 2024 г. на мобильный номер №, указанный как номер ФИО1

Денежные средства в размере 2000 000 руб. переведены банком на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты>, а затем в течение незначительного периода времени переведены на расчетные счета третьих лиц через СБП.

В качестве контактного номера в кредитном договоре указан номер №, который находился в пользовании ФИО1 с 25.05.2010 по 30.11.2023, что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в анкете-заявлении на получение кредита от имени истца, датированной 30 апреля 2024 г., отражены недостоверные сведения о контактном абонентском номере, месте работы, сумме заработка, стаже и должности, а также имеется иная информация, не соответствующая действительности.

ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые на её имя оформили кредит.

Постановлением следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 19 августа 2024 г. возбужденно уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо в период времени не позднее 30.04.2024 неустановленным способом путем подачи заявки оформило в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 кредитный договор №V621/1051-0003971 на сумму 2000 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Согласно пояснениям ответчика кредитный договор от 30.04.2024 №V621/1051-0003971, оформленный между ПАО «ВТБ» и ФИО1 удален, информация об этом направлена Бюро кредитной истории.

АО «НБКИ» предоставило суду сведения № 131565 от 04.08.2025об отсутствии в базе данных АО «НБКИ» кредитной истории ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услугами Банка ВТБ (ПАО) в 2024 году ФИО1 не пользовалась, кредитного договора не заключала и не подписывала, действий, направленных на заключение кредитного договора, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, не совершала, денежных средств по договору от банка не получала. Спорный кредитный договор заключен ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц без соответствующего волеизъявления ФИО1 Подписание указанного кредитного договора осуществлялось посредством направления Банком кодов на абонентский номер, принадлежащий и находящийся в пользовании неустановленных лиц, а не ФИО1 Данные обстоятельства дали суду законное основание признать спорный кредитный договор недействительным в силу ничтожности и обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО1 записи о кредите по кредитному договору № V621/1051-0003971 от 30 апреля 2024 года. Приняв во внимание то, что информация о спорном кредите из БКИ уже удалена, суд пришел к выводу о неприведении решения в данной части в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик добровольно удалил сведения о спорном кредитном договоре из БКИ, сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Банк не обеспечил должную защиту истца от мошеннических действий, допустил противозаконное заключение от имени истца кредитного договора неустановленными лицами, сведения о спорном кредите удалил из БКИ только в период рассмотрения дела. По состоянию на дату подачи иска спор существовал, кредитный договор, неправомерно заключенный от имени истца, действовал, сведения о нем имелись в БКИ. Корректировка статуса в БКИ не влечет аннулирования спорного кредитного договора и спорные правоотношения не устраняет. Суд первой инстанции правомерно учел добровольное удаление ответчиком сведений о спорном кредите и не привел решение в исполнение в соответствующей части, однако основанием для отказа в иске данное обстоятельство не являлось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно неосмотрительные действия истца позволили третьим лицам получить доступ к ее финансам, иного вывода по существу спора повлечь не могут по вышеизложенным обстоятельствам.

По тем же основаниям несостоятелен и довод о несообщении истцом ответчику об номера изменении своего телефона. Истец, не зная о наличии у нее кредитных обязательств, возникших вследствие мошеннических действий, не состоя в кредитных отношениях с банком, не знала и не могла знать также и о необходимости сообщения банку об изменении телефонного номера. Иной подход фактически возлагал бы на истца обязанности перед банком совершать действия по кредитному договору, который она не заключала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, счел законным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, размер данной компенсации определен судом в сумме 5 000 руб.

Данный вывод суда также основан на правильном применении законодательства.

Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, выразившийся в непринятии мер по защите физического лица от мошеннических действий, заключении кредитного договора без воли истца, дальнейшее длительное неисполнение в добровольном порядке требований истца об аннулировании спорного кредита, ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика истец была вынуждена обращаться в правоохранительный орган, терпеть неудобства, связанные с расследованием уголовного дела, обращаться с иском в суд, предоставлять доказательства того, что спорный кредитный договор заключался не ей, а иным лицом без ее воли. Данные факторы неизбежно причинили истцу нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, учитывает обстоятельства причинения и степень нравственных страданий истца. Само по себе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, возникновения у нее необходимости обращаться за медицинской помощью не является основанием для произвольного снижения размера компенсации морального вреда либо для отказа в ее взыскании. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказ в ее взыскании не отвечали бы целям данного правового института, не позволяли бы загладить перенесенные истцом нравственные переживания, не побуждало бы ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности в дальнейшем.

Суд первой инстанции также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционная жалоба мотивов в части несогласия со взысканием госпошлины не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета АПЛО от 25 июля 2025 г., размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам и возражений на них – от 30000 руб. за документ; за представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 30000 руб. за день занятости адвоката.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк ВТБ представлял адвокат Ларин А.В., действовавший на основании ордера от 1 апреля 2026 г., выданного Адвокатским бюро «Практика»

Согласно акту выполненных работ от 30 марта 2026 г. № 2 по соглашению об оказании юридической помощи от 14 мая 2025 г. № 85-25, на основании поручения доверителя ФИО1 Адвокатское бюро «Практика» выполнило работы: подготовка возражений на апелляционную жалобу ПАО ВТБ на решение Советского районного суда от 03.02.2025, стоимостью 20000 руб.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 30 марта 2026г. № 26 и № 27, Адвокатское бюро «Практика» приняло от ФИО1 в качестве оплаты услуг по соглашению № 88-25 от 14 мая 2025г. за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании 01.04.2026 (предоплата) денежные средства в размере по 20000 руб., а всего 40000 руб.

В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные ФИО1 собственноручно.

Адвокат Ларин А.В. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности их размера, несоответствия объему фактически выполненной представителем работе ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.