Решение № 12-68/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

г. Холм 09 августа 2017 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 26 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО4 в отношении должностного лица - заместителя Главы Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» № 252 от 18 мая 2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения дорожного движения до 28 мая 2017 года, а именно на момент проверки 31 мая 2017 года не устранены дорожные дефекты в виде выбоины дорожного покрытия проезжей части на ул. Урицкого д.2 г. Холма Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с малозначительностью, он освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей правонарушение было признано малозначительным на основании того, что ФИО3 принимались все возможные меры, чтобы исполнить представление в установленный должностным лицом срок. Вместе с тем, выявленные недостатки не устранены до сих пор, что подтверждается актом № 293 31 мая 2017 года, им не приняты меры на предупреждение водителей транспортных средств о движении по аварийно опасному участку дороги (установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», установление дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», само по себе невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не может быть признано малозначительным.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов следует, что 27 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 составлен акт № 234 о выявлении недостатков в содержании дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно по адресу: <...> установлены выбоины дорожного покрытия проезжей части размером 110 см на 155 см на 12 см. Указанная информация передана госинспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО4

Должностному лицу - заместителю главы Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО3 выдано предписание № 252 от 18 мая 2017 года об устранении выявленных недостатков в до 18 мая 2017 года.

31 мая 2017 года, то есть по истечение срока, установленного в предписании № 252 от 18 мая 2017 года была произведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленный недостаток не устранен, что зафиксировано в акте № 293 от 31 мая 2017 года.

Мировой судья установил наличие в действиях ФИО3 события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом - заместителем главы Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО3 принимались возможные меры к его надлежащему исполнению в установленный срок.

Вместе с тем суд не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дорожное покрытие на улице Урицкого, д. 2 в г. Холме Новгородской области, на момент проверки, проведенной 31 мая 2017 года, не восстановлено, что подтверждается актом № 293 от 31 мая 2017 года и фотоматериалом.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные должностным лицом ОГИБДД в жалобе, заслуживают внимания.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям части 2 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Иванова