Решение № 2-2383/2021 2-2383/2021~М-1911/2021 М-1911/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2383/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, образовании земельного участка путем перераспределения двух земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», образовании земельного участка площадью 1262 кв.м путем перераспределения двух земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» уч. 9. В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка установлено, что площадь земельного участка, ограниченного забором, существующим на местности более 15 лет, превышает площадь указанную в правоустанавливающих документах, более чем на 367 кв.м, и составляет 1 262 кв.м. Ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, его границы в ЕГРН не определены, истец обратилась в СНТ «Строитель» с просьбой о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. В ответ СНТ сообщило, что данный земельный участок не является собственностью СНТ, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, однако получила отказ со ссылкой на невозможность образования земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах товариществ собственников земельных участков, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, расположенных за границами таких товариществ. При этом истец считает, что с учетом фактического расположения земельного участка, а именно крайний угол согласно генеральному плану СНТ, других лиц, имеющих право претендовать на спорный земельный участок, не имеется, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок и образовать земельный участок площадью 1262 кв.м путем перераспределения двух земельных участков.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок находится за границами СНТ, но в зоне, где допускается ведение садоводства. Ранее указал, что истец пользуется земельным участком более 15 лет, возвела хозяйственные постройки, которые частично расположены за границами земельного участка. Внешние границы земельного участка не установлены.

Представитель Администрации городского округа <адрес> – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указал на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении испрашиваемого истцом земельного участка.

Председатель правления СНТ «Строитель» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее пояснил, что истцу изначально был выделен земельный участок площадью 941 кв.м, границы которого не установлены. Подтвердил, что истец фактически пользуется спорным земельным участком более 15 лет, на нем истцом возведены хозяйственные постройки, которые расположены, в том числе, за границами СНТ. Также пояснил, что внешние границы СНТ не определены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

В силу ст.ст. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895 +/-21 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель» уч. 9, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д. 9-11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ГКН.

При проведении истцом межевания в 2020 году выяснилось, что фактически она пользуется земельным участком площадью 1262 кв.м, что на 367 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в удовлетворении которого было отказано, так как данный земельный участок расположен за границей территории, отведенной СНТ «Строитель».

Из представленных суду документов следует, что спорный участок не входит в границы земельного участка, отведенного СНТ «Строитель». Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, помимо указанных документов, имеется

Истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в границах, согласно плана, составленного инженером-землеустроителем, с указанием точек и координат расположения земельного участка на местности, ссылаясь на то обстоятельство, что она на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.

Испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и не состоит на кадастровом учете, данный факт нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств выделения ей земельного участка площадью 367 кв.м в порядке, установленном земельным законодательством, а также доказательств того, что указанный участок является придомовым, оснований для признания за ней права собственности в соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", и ЗК РФ не имеется.

При этом, суд исходит из того, что земельный участок площадью 367 кв.м не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права муниципальной собственности на него.

Довод о предоставлении спорного земельного участка на том основании, что на нем находятся постройки, также не порождает для лица возможности приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности. Доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии у неё правовых оснований владения и пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения и пользования испрашиваемым земельным участком площадью 367 кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 367 кв.м. не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует. Факт того, что истец пользуется земельным участком площадью 367 кв.м, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью и доказательств того, что земельный участок расположен в границах СНТ «Строитель», истцом суду представлено не было.

Положения же п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в совокупности со ст. 15 ЗК РФ, позволяют зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 2001 года, по фактической площади, и существующий в фактических границах без их запользования, то есть, если границы участка установлены законно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы принадлежащего истцу участка и его площадь уже установлены, с учетом того, что испрашиваемый истцом участок площадью 367 кв.м находится на землях неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», образовании земельного участка площадью 1262 кв.м путем перераспределения двух земельных участков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина