Апелляционное постановление № 22-783/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-142/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

в качестве секретаря судебного заседания – помощника судьи Томского областного суда К.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Стороженко А.В.

обвиняемого (подсудимого) ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2020 постановлением Северского городского суда Томской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же суда срок содержания ФИО1 продлен до 20.04.2020.

31.03.2020 уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области.

23.04.2020 Северским городским судом Томской области продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания.

Указывает, что ФИО1 могла быть избрана иная мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, так как ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, на момент задержания и ареста имел работу, однако суд не уделил этим доводам достаточного внимания.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части продления ему срока содержания под стражей, а также в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как Президентом на территории РФ в связи с коронавирусом, объявлен карантин до 30.04.2020.

Просит на время рассмотрения данной жалобы отложить судебное заседание в Северском городском суде Томской области.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Так, при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения суд учел, что последний имеет постоянное место жительства, является инвалидом /__/ группы, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, до заключения под стражу работал в ООО /__/, работодателем и администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

ФИО1 не имеет прочных социальных связей, в быту характеризуется, как лицо, не реагирующее на меры профилактического воздействия и общающееся с лицами, склонными к совершению преступлений.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений – средней тяжести и тяжкого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, имея реальную на то возможность, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исследовал относящиеся к нему доказательства, а так же заслушал мнение, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения является справедливой, соответствующей его личности, характеру и степени общественной опасности преступлений в которых он обвиняется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Введение режима самоизоляции, не является препятствием для назначения судебного заседания на 20 апреля 2020 года, поскольку указанное подсудимым основание не предусмотрено УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 3892 УПК РФ постановление суда в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным судебным решением, которое не затрагивает права граждан на доступ к правосудию на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела самостоятельному обжалованию не подлежит.

Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части несогласия с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стороженко А.В., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья