Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело № 2-2201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что < Дата > между банком и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последней был выдан кредит в размере < ИЗЪЯТО > с уплатой процентов из расчета 0,08% в день. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < ИЗЪЯТО > за каждый фат просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет, последний раз платеж по кредиту был произведен < Дата >. По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед банком составила < ИЗЪЯТО >. В связи с длительной просрочкой оплаты кредита, а также в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, ответчице было направление требование о досрочном возврате задолженности по заключенному кредитному договору, которое ею было оставлено без внимания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик), в настоящее время, согласно записи акта о заключении брака № от < Дата >, имеющей фамилию ФИО1, был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщице кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО >. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщицей в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2). Заемщица также обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщица обязалась до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщица обязалась уплатить банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила < ИЗЪЯТО >, сумма последнего платежа – < ИЗЪЯТО >.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщицей обязательств по приведенному выше кредитному договору, < Дата > в ее адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчицей оставлено без внимания.

Как видно из выписки по счету №, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, первоначально производила погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, последний платеж внесла < Дата >, более погашение задолженности по кредитному договору не производила.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > составила < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Наличие задолженности у ответчицы перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения.

С учётом неисполнения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору, условий этого кредитного договора, требование банка о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, исчисленный исходя из 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающий сумму долга, указанную в заключительном требовании, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени на просроченный ежемесячный платеж по кредитному договору №ф от < Дата > до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма < ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от < Дата >, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.05.2017 года.

Судья: подпись