Приговор № 1-171/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-171/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 13 сентября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. ФИО1 <адрес> ТАССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. ФИО1 <адрес> ТАССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан у своего родственника Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение меда, принадлежащего Потерпевший №1, зная о том, что он хранится во фляге в помещении кочегарки дома. С этой целью, около 22 часов 40 минут того же дня, ФИО2 пришел к ранее знакомому ФИО3 в <адрес> указанного села, с которым вступил в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 меда из <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан.

После этого, около 22 часов 50 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО6 А.П. и ФИО3, действуя согласованно, проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, свободным доступом вернулись в <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, где убедились, что ФИО6 А.И. спит. После чего, ФИО2 со стола кухни тайно похитил четыре пустые стеклянные банки емкостью по 3 литра каждая, стоимостью 20 рублей каждая, с которыми прошел в помещение кочегарки вышеуказанного дома, где из находящейся там алюминиевой фляги тайно похитил мед в объеме 12 литров, стоимостью по 300 рублей зам 1 литр, перелив его в ранее похищенные четыре стеклянные банки объемом по 3 литра каждая, которые передал ФИО3, находившемуся возле дома. Последний в свою очередь, согласно отведенной ему роли, следил за безопасностью совершения кражи, наблюдая за окружающей обстановкой и возможным появлением посторонних лиц. После этого, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 12 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в овражной части поля, на расстоянии 150-ти метров от <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего его родственнику Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил с ранее ему знакомым ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 двух кроликов, содержащихся в клетках, установленных во дворе вышеуказанного дома.

После этого, около 13 часов 00 минут, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, боле точная дата не установлена, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, перелезли через ограждающий забор во двор вышеуказанного дома, где проявляя прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к клеткам, установленным во дворе <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, в которых ФИО6 А.И. содержал принадлежащих ему кроликов и использовал эти клетки в качестве хранилища. После этого, в продолжение своих преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3, руками повредили запирающие устройства дверей клеток и тайно похитили из клеток одного кролика породы «Великан» в возрасте полутора лет, стоимостью 1 500 рублей и одного кролика породы «Великан» в возрасте одного года, стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе похищенных кроликов с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В ходе предварительного расследования, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 А.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3, поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО3 понятна сущность предъявленного им обвинения, они соглашаются с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения меда);

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения кроликов).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2 и ФИО3, отношение их к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (по факту хищения кроликов), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по фактам хищения меда и кроликов), поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (по факту хищения меда и кроликов), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту хищения кроликов), так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 и ФИО3 сделали для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто с назначением им наказания в виде обязательных работ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5180 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признанные гражданскими ответчиками, с исками согласились.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 А.И. уточнил сумму исковых требований, указав, что подсудимый ФИО3 возместил ему 3000 рублей, вследствие чего он поддерживает исковые требования лишь в сумме 2180 рублей, которые просит взыскать с подсудимого ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 2180 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (по факту хищения меда).

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов (по факту хищения кроликов).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 180 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья