Решение № 2-2191/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-2191/2025;)~М-2099/2025 М-2099/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-26/2026 (2-2191/2025)

УИД № 13RS0023-01-2025-003552-71


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 2874 от 15 октября 2025 года,

ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж», его представителей директора ФИО3, действующей на основании приказа № 95-л/с от 27 мая 2022 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 11 февраля 2026 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства образования Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 4746 от 27 августа 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межрегионального территориального управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) бессрочно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» (далее – ГБПОУ РМ «СГПЭК») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) бессрочно.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности бокс гаража, общей площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер №, на котором указанный бокс гаража расположен.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом у П.Н.И. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2020 года.

В свою очередь, П.Н.И. указанный гараж принадлежал на основании разрешения на строительство от 29 мая 2001 года №97. В последующем, ею был заключен договор купли-продажи №1935 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 21 октября 2009 года, на основании которого она приобрела в собственность земельный участок с №.

Согласно схеме, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска 30 января 2001 года, определявшей местоположение гаража, подъезд к гаражу был предусмотрен со стороны территории, которая в настоящее время является земельным участком, с кадастровым номером 13:23:0901145:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации учебного заведения, расположенным по адресу: <...>. Иного доступа к принадлежащим истцу на праве собственности объектам не имеется.

Примерно до 2024 года никаких препятствий к проезду (проходу) к принадлежащему ФИО1 имуществу не возникало. Однако с 2024 года ответчиком на земельном участке, имеющем кадастровый номер 13:23:0901145:2, установлены въездные ворота и шлагбаум, что создает ему препятствия в доступе к находящимся в его собственности гаражу и земельному участку.

Истец обратился к кадастровому инженеру Г.В.В. с заявлением об изготовлении схемы сервитута. Согласно указанной схеме, площадь земельного участка ответчика, необходимая для установления сервитута составляет 130 кв.м.

6 августа 2025 года ответчиком было получено предложение о заключении с истцом соглашения об установлении частного сервитута с приложением соответствующего соглашения, подтверждающих право на объекты недвижимости документов, схемы земельного участка, отображающей границы предполагаемого частного сервитута.

Письмом №313 от 9 сентября 2025 года ГБПОУ РМ «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» ФИО1 было отказано в заключении вышеуказанного соглашения, на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», вход на территорию ГБПОУ РМ «СГПЭК» возможен только с использованием пропускного режима (КПП).

В этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Предлагаемый истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчика и является единственным способом доступа к принадлежащему истцу имуществу.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, истец просит установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) ФИО1 частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...> площадь которой составляет 142 кв.м., имеющей следующие границы:

Т.1 (Х392653,52 Y1291652,63);

Т.2 (Х392653,21 Y1291656,09);

Т.3 (Х392652,09 Y1291656,09);

Т.4 (Х392650,80 Y1291656,26);

Т.5 (Х392649,63 Y1291656,76);

Т.6 (Х392648,70 Y1291657,56);

Т.7 (Х392647,94 Y1291658,62);

Т.8 (Х392647,44 Y1291659,74);

Т.9 (Х392647,31 Y1291660,98);

Т.10 (Х392647,26 Y1291673Д5);

Т.11 (Х392647,44 Y1291674Д7);

Т.12 (Х392647,95 Y1291675,67);

Т.13 (Х392648,71 Y1291676,63);

Т. 14 (Х392649,71 Y1291677,42);

Т.15 (Х392650,58 Y1291677,77);

Т.16 (Х392651,52 Y1291677,88);

Т.17 (Х39265116 Y1291681,91);

Т.18 (ХЗ92647,24 Y1291681,61);

Т.19 (Х392646,14 Y1291681,34);

Т.20 (Х392645,09 Y1291680,86);

Т.21 (Х392644,38 Y1291680,02);

Т.22 (Х392643,95 Y1291679,12);

Т.23 (Х392643,77 Y1291678,04);

Т.24 (Х392643,79 Y1291656,20);

Т.25 (Х392643,97 Y1291655,06);

Т.26 (ХЗ92644,38 Y1291654,20);

Т.27 (X392645,11 Y1291653,38);

Т.28 (Х392646,13 Y1291652,84);

Т.29 (Х392647,25 Y1291652,68);

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 28 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также к расположенному на указанном земельном участке боксу гаража, общей площадью 21,5 кв.м., имеющего кадастровый номер №;

установить плату за бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) ФИО1 частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...> площадью 142 кв.м., в размере 2 742 рубля в год;

возложить на ГБПОУ РМ «СГПЭК» обязанность передать ФИО1 ключи (пульт дистанционного управления) от электрических ворот в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда об установлении сервитута в законную силу (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены Министерство образования Республики Мордовия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация городского округа Саранск.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБПОУ РМ «СГПЭК» ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства образования Республики Мордовия, его представителя ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28+/-2 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения – бокса гаража, площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21, 22-37, 60-62).

Земельный участок с гаражом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком от 28 сентября 2020 года, заключенного между П.Н.И. и ФИО1 (л.д. 13-15).

П.Н.И. в свою очередь приобрела земельный участок у Администрации городского округа Саранск на основании договора купли-продажи № 1935 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 21 октября 2009 года, согласно которому покупатель – П.Н.И. приобретает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Согласно пункту 1.2. договора, на участке имеется: бокс гаража, общей площадью 21,5 кв.м., который находится у П.Н.И. на праве собственности на основании разрешения № 97 от 29 мая 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2001 года № 13 АЕ 124108 (л.д. 8-12).

ГБПОУ РМ «СГПЭК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901145:2, площадью 6681+/-29 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-64).

Согласно схеме, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска 30 января 2001 года, определявшей местоположение гаража, подъезд к гаражу был предусмотрен со стороны территории, которая в настоящее время является земельным участком, с кадастровым номером 13:23:0901145:2 (л.д. 7).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно письму ГБПОУ РМ «СГПЭК» № 313 от 9 сентября 2025 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов «территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации» и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», вход на территорию ГБПОУ РМ «СГПЭК» возможен только с использованием пропускного режима (КПП) (л.д. 17).

Указанное обстоятельство создает истцу препятствие в доступе к находящемуся в его собственности земельному участку и гаражу.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе, схемой расположения земельных участков и помещений, подготовленной кадастровым инженером Г.В.В. (л.д. 114).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной 27 января 2026 года судебной землеустроительной экспертизы, доступ к земельному участку, имеющему кадастровый номер №, общей площадью 28 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также к гаражу, имеющему кадастровый номер №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № без использования земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...>, невозможен.

Единственным возможным вариантом обеспечения доступа (прохода и проезда) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, а также к гаражу, имеющему кадастровый номер №, расположенному на данном участке, возможен только с проезда Жуковского через территорию земельного участка 13:23:0901145:2 со стороны автоматических ворот.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901145:2, необходимой для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, гаражу с кадастровым номером №, составляет 142 кв.м.

Размер платы за устанавливаемый сервитут на земельный участок площадью 142 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 6681 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...> составляет 134 382 рубля.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - земельных участков. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 9 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и бокса гаража с кадастровым номером №, проезд на земельный участок истца осуществляется частично по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0901145:2, принадлежащему ГБПОУ РМ «СГПЭК».

В связи с тем, что реализация права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка и бокса гаража невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе в виде экспертного заключения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления бессрочного сервитута частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...> согласно единственному возможному варианту, указанному в экспертном заключении.

При определении площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, суд учитывает данные землеустроительной экспертизы и считает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901145:2, площадью 142 кв. м.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Учитывая, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, а также то, что истец просит установление бессрочного сервитута, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута - бессрочно; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд считает, что установленный экспертным путем размер платы за установление сервитута 134383 рубля, рассчитанный им на максимально возможный срок аренды земельных участков – 49 лет, является разумным.

Размер платы за сервитут и его площадь установлены экспертным путем и не опровергнуты ответчиком.

При разрешении требований истца об установлении сервитута, а так же с учетом выводов экспертного заключения, а также то, что оснований для установления безвозмездного сервитута не установлено, суд считает необходимым установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 142 кв.м. в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901145:2 в размере 2742 рубля в год, из расчета 134382 рубля / 49 лет.

Поскольку в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов «территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации» и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», вход на территорию ГБПОУ РМ «СГПЭК» возможен только с использованием пропускного режима (КПП), истцу необходимо передать ключи (пульт дистанционного управления) от электрических ворот в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда об установлении сервитута в законную силу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ГБПОУ РМ «СГПЭК об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) бессрочно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 сентября 2025 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по им указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) бессрочно, удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) ФИО1 частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...> площадь которой составляет 142 кв.м., имеющей следующие границы:

Т.1 (Х392653,52 Y1291652,63);

Т.2 (Х392653,21 Y1291656,09);

Т.3 (Х392652,09 Y1291656,09);

Т.4 (Х392650,80 Y1291656,26);

Т.5 (Х392649,63 Y1291656,76);

Т.6 (Х392648,70 Y1291657,56);

Т.7 (Х392647,94 Y1291658,62);

Т.8 (Х392647,44 Y1291659,74);

Т.9 (Х392647,31 Y1291660,98);

Т.10 (Х392647,26 Y1291673Д5);

Т.11 (Х392647,44 Y1291674Д7);

Т.12 (Х392647,95 Y1291675,67);

Т.13 (Х392648,71 Y1291676,63);

Т. 14 (Х392649,71 Y1291677,42);

Т.15 (Х392650,58 Y1291677,77);

Т.16 (Х392651,52 Y1291677,88);

Т.17 (Х39265116 Y1291681,91);

Т.18 (ХЗ92647,24 Y1291681,61);

Т.19 (Х392646,14 Y1291681,34);

Т.20 (Х392645,09 Y1291680,86);

Т.21 (Х392644,38 Y1291680,02);

Т.22 (Х392643,95 Y1291679,12);

Т.23 (Х392643,77 Y1291678,04);

Т.24 (Х392643,79 Y1291656,20);

Т.25 (Х392643,97 Y1291655,06);

Т.26 (ХЗ92644,38 Y1291654,20);

Т.27 (X392645,11 Y1291653,38);

Т.28 (Х392646,13 Y1291652,84);

Т.29 (Х392647,25 Y1291652,68);

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также к расположенному на указанном земельном участке боксу гаража, общей площадью 21,5 кв.м., имеющего кадастровый номер №;

Установить ФИО1 (паспорт серии №) плату за бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0901145:2, расположенного по адресу: <...>, площадью 142 кв.м., в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля в год.

Возложить на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» (ИНН №, ОГРН №) обязанность передать ФИО1 (паспорт серии №) ключи (пульт дистанционного управления) от электрических ворот в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда об установлении сервитута в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский государственный промышленно-экономический колледж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина