Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.09.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий выставил заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16.07.2015 года между Банком и ответчицей акцептована оферта Банка (внесен платеж на договор реструктуризации), тем самым заключен договор реструктуризации № 0173215609. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 13.10.2015года по 25.03.2016 года, выставлен заключительный счет.

30.05.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляет 66234 рубля 17 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 66234 рубля 17 копеек.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 года по 25.03.2016 года включительно в размере 66234 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 2187 рублей 3 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером заявленной задолженности. Кроме того, ответчица указала на пропуск срока исковой давности истцом, незаконность заключения договора уступки прав требований по кредитным обязательствам. При это сам факт предоставления кредитных средств ответчица в ходе разбирательства по делу не оспаривала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 поименованного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 10.09.2010 года, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчице банковскую карту.

В свою очередь ответчица, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как достоверно установлено, 16 июля 2015 года ответчице ФИО1 со стороны Банка было предложено реструктуризировать образовавшуюся задолженность, по тарифному плану ТП 6.1, согласно которому общая задолженность составила 72334 рубля 17 копеек, минимальный ежемесячный платеж составил 3200 рублей.

В этой связи, ответчица ФИО1, одобряя предложенные Банком условия по реструктуризации долга, пополняла лицевой счет, внося в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 3200 рублей до сентября 2015 года. Таким образом, ответчицей ФИО1 был заключен новый кредитный договор, с измененными условиями погашения задолженности.

Начиная с октября 2015 года, ответчица ФИО1 перестала осуществлять выплаты по кредиту, что следует из представленного расчета, и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с неисполнением своих обязательств по реструктуризированному договору, Банк выставил в адрес ответчицы заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчицы зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

30.05.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 к договору уступки прав (требований).

Впоследствии ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчицы ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 13.10.2015 года по 25.03.2016 года в сумме 66234 рублей 17 копеек, а также государственной пошлины в размере 2187 рублей 3 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления-анкеты и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Реструктуризированный кредитный договор заключен сторонами 16.07.2015 года, задолженность образовалась с 13.10.2015 года.

Вместе с тем, согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как видно из материалов дела, заключительный счет выставлен Банком ответчице 25.03.2016 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.04.2016 года.

Согласно материалам приказного производства, 24 июля 2018 года к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от истца ООО «Феникс» поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается материалами приказного производства. На основании указанного заявления, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года за период с 16.09.2015 года по 25.03.2016 года в сумме 66234 рублей 17 копеек, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1093 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчицы.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 24 июля 2018 года и отменен по заявлению ответчицы 3 августа 2018 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26 мая 2019 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 мая 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (3 августа 2018 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 26 мая 2019 года, с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий 26 мая 2016 года.

Между тем, крайней датой обращения в суд с соответствующим иском являлось 25 апреля 2019 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Учитывая, что судом отказано в иске в основном требовании, производные требования в виде судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшей за период с 13.10.2015 года по 25.03.2016 года включительно в размере 66234 рублей 17 копеек, государственной пошлины в размере 2187 рублей 3 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов