Решение № 21-145/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 21-145/2025

72RS0014-01-2024-018226-43

Дело № 21-145/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2025 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 20 декабря 2024 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 от 18 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 от 18.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление должностного лица ФИО2 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 20.12.2024 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 от 18.06.2024 изменено, исключено указание о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, настаивая, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушены Правила дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2025 года решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от <.......> оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по <.......>, а также с решением судьи районного суда не согласен ФИО2 В жалобе в вышестоящий суд просит определить степень вины участников дорожного-транспортного происшествия. Считает, что дело рассмотрено не полно и необъективно, поскольку не было учтено, что водителем ФИО5 нарушены Правила дорожного движения РФ, которая, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, совершила перестроение на полосу движения ФИО2 на красный сигнал светофора и при наличии сплошной линии разметки, создав опасность для движения ФИО2, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не допускал.

ФИО5, ФИО6, должностные лица административного органа в судебное заседание вышестоящего суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО2, материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, просившего об удовлетворении жалобы, исследовав видеозапись в судебном заседании по ходатайству ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> около 20-00 часов по <.......>А, г. Тюмени с участием транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак, <.......> под управлением водителя ФИО1 и «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО5, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностное лицо административного органа исходил из того, что последствия в виде телесных повреждений у ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, поскольку ФИО5 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. При этом в постановлении было указано о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки указанного постановления должностного лица по жалобе ФИО2 решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.12.2024 постановление должностного лица изменено путем исключения выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей обязанность водителя вести транспортное средство с допустимой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные выводы должностных лиц административного органа, с которыми согласился судья районного суда, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе административного расследования не установлены обстоятельства причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, должностное лицо административного органа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для разрешения дела не имеет.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по <.......> и судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2025 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......>, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО4 от <.......>, с учетом изменений, внесенных решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО3 от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова