Решение № 12-84/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД совершил обгон т/с в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения: не приведены и не дана оценка всей совокупности доказательств «исследованных» в ходе рассмотрения дела (ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ), отсутствует указание на обязательные признаки состава административного правонарушения, подлежащие установлению, поскольку не конкретизированы положения вменяемого в нарушении пункта ПДД, не учтены и не приведены: данные о имущественном положении; обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность; в резолютивной части постановления не указано, что он был признан виновным в совершении правонарушения (ч.1 ст. 1.5, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ). В нарушение вышеуказанных требований, в вынесенном постановлении также отсутствует информация о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм административного штрафа (наименование получателя платежа, банковские реквизиты). Считает, что нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть и разрешить административное дело, чем были нарушены его права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Фокин Д. Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в виду нарушения процедуры привлечения лица к ответственности и его не достаточной мотивировки.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 считает жалобу необоснованной, пояснил, что по факту выявленного нарушения, а именно, в связи с совершением обгона в зоне действия дорожного знака в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ФИО1 выразил свое согласие с ним, поставил подпись об его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделении ГИБДД Менделеевского ОВД, Менделеевск, Фомина, 3, однако к указанному времени не явился. В соответствии с тем, что лицо было извещено надлежащим образом и под подпись, материал был рассмотрен без его участия, необходимости в дополнительном вызове не было, поскольку в своих объяснениях лицо не оспаривало факт выявленного правонарушения. Более того, ФИО1 сразу же произвел оплату штрафа.

Считает, что постановление достаточно мотивировано и процедура привлечения лица к ответственности не нарушена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ –

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, др. материалами.

Обоснованность выводов инспектора ДПС Менделеевского отделения ФИО3, составившего протокол, и врио обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, не противоречивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, нарушения процессуальных требований и норм материального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы: процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена, протокол об административном правонарушении содержит сведения об его объяснениях, в которых он выражает согласие с выявленным фактом правонарушения, объясняя его тем, что он торопился и не заметил дорожного знака; под подпись был извещен о необходимости явки для рассмотрения его дела с указанием места и даты рассмотрения; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены под подпись; в протоколе и оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения о дате, месте и времени совершения правонарушения, с указанием «в зоне действия дорожного знака 3.20» и о нарушении пункта 1.3 ПДД, с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; нормы материального права применены правильно, действия водителя ФИО4 квалифицированы верно.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, имевшим место на момент вынесения обжалуемого постановления, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, действиям водителя дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной по данному виду правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно, для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья