Приговор № 1-111/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Грищуковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, не имея на то специального разрешения (лицензии), незаконно приобрел у местного жителя самодельное стреляющее устройство, изготовленное по типу дульно-зарядного оружия, относящееся к нестандартному гладкоствольному дульно-зарядному огнестрельному оружию и пригодное для стрельбы. Заведомо зная о всеобщем разоружении в Российской Федерации, ФИО1 вышеуказанное самодельное стреляющее устройство, изготовленное по типу дульно-зарядного оружия, относящееся к нестандартному гладкоствольному дульно-зарядному огнестрельному оружию, в правоохранительные органы не сдал, а умышленно незаконно хранил его в своем доме в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключения судебной баллистической экспертизы представленная на исследование металлическая трубка является самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу дульно-зарядного оружия. Данное устройство относится к нестандартному гладкоствольному дульно-зарядному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, не имея на то специального разрешения (лицензии), в домашних условиях изготовил взрывное устройство из металлического корпуса гильзы от охотничьего патрона, заложив вовнутрь гильзы в качестве взрывчатого снаряжения смесь двух бездымных порохов общей массой 2,5 гр. Заведомо зная о всеобщем разоружении в Российской Федерации, ФИО1 вышеуказанное самодельное взрывное устройство в правоохранительные органы не сдал, а умышленно незаконно хранил его в своем доме в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключения взрывотехнической экспертизы, представленный на исследование предмет является гильзой от охотничьего патрона со следами переделки и является самодельным взрывным устройством.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, не имея на то специального разрешения (лицензии), в домашних условиях изготовил взрывное устройство, состоящее из металлического корпуса гильзы, закрытого шестью пыжами, используя в качестве взрывчатого снаряжения в взрывном устройстве взрывчатое вещество метательного действия массой 2,5 гр., являющееся смесью двух бездымных порохов, а в качестве средства инициирования и замедления два фрагмента спичек и две спички, а также незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия общей массой 8,26 гр., состоящее из смеси изготовленных промышленным способом порохов трех марок: бездымного нитроцеллюлозного пороха, типа пороха <данные изъяты> дымного пороха и бездымного нитроцеллюлозного сферического пороха, которые извлекал из найденных патронов. Заведомо зная о всеобщем разоружении в Российской Федерации, ФИО1 вышеуказанные самодельное взрывное устройство и взрывчатое вещество в правоохранительные органы не сдал, а умышленно незаконно хранил их в своем доме в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до их изъятия сотрудниками полиции. Согласно заключения взрывотехнической экспертизы,представленный на исследование предмет является гильзой от охотничьего патрона со следами переделки и является самодельным взрывным устройством. Представленная на исследование смесь является смесью изготовленных промышленным способом порохов трех марок, изготовлена самодельным способом и является самодельным взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 223.1 УК РФ как незаконное изготовление взрывного устройства;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение взрывчатых веществ и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной. Первоначальное объяснение ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, поскольку при даче данного объяснения до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121, 122), по месту жительства характеризуются как скрытный, употребляющий спиртные напитки, жалоб на него не поступало (л.д.124).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом. Исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, возможности получения дохода осужденным.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: самодельное стреляющее устройство, гильзу с взрывчатым веществом, стеклянную банку со смесью порохов трех марок, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц со штрафом в размере 15000 рублей

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: самодельное стреляющее устройство, гильзу с взрывчатым веществом, стеклянную банку со смесью порохов трех марок, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева