Апелляционное постановление № 22-4815/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-221/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4815


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михалевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Кобзаренко О.С. и Филиппенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппенко В.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

15 июля 2025 года осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение; признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном; участвует в благоустройстве и уборке исправительного учреждения; трудоустроен, к труду относится добросовестно; уживчив в коллективе осужденных, вежлив с администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется, имеет 3 поощрения, а также 2 взыскания, одно из которых снято, а второе, по мнению защиты, наложено на него необоснованно; из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительным листам; он поддерживает социальные связи с родными, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его больной отец нуждается в поддержке; ФИО1 намерен проживать по месту регистрации; Полагает, что ее подзащитный за весь период отбывания наказания своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство ее подзащитного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппенко В.А. полагает обжалуемое решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд, анализируя поведение его подзащитного, принял во внимание лишь количество полученных им поощрений, а также имеющиеся взыскания, выражает несогласие с указанной позицией, поскольку судом не приведено нормативной базы, предполагающей обязанность администрации исправительного учреждения оценивать поведение осужденных ежеквартально. Обращает внимание, что отсутствие оценки поведения осужденного за отдельно взятые кварталы не может ставиться ему в вину и не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необходимо учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, что судом первой инстанции не выполнено.

Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств совершения осужденным последнего нарушения, кроме того, учитывая получение им взыскания незадолго до рассмотрения, приходит к выводу о намерении администрации воспрепятствовать условно-досрочному освобождению ФИО1, поскольку он обладает нужными для колонии навыками сварщика.

Ссылаясь на характеристику ФИО1, выражает несогласие с формулировкой о том, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы, поскольку в материале отсутствуют подтверждающие это сведения.

Полагает, что судом не дана оценка положительным сведениям о поведении его подзащитного, его активному участию в жизни колонии и отряда, трудоустройству, раскаянию в содеянном и признанию вины, что подлежит обязательному учту в силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку выплаты по исполнительному листу произведены в незначительном размере. Со ссылкой на положение ч. 1 ст. 103 УИК РФ, ч. 2 ст. 107 УИК РФ, Приказа Министерства юстиции № 110 от 4 июля 2022 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных колоний и исправительных центов уголовно-исполнительной системы» указывает, что ФИО1 лишен возможности выбирать занятость с определенным размером оплаты труда, при этом принимает исчерпывающие меры к погашению исковых требований, добросовестно выполняет трудовые обязанности, следовательно, причиненный преступлением вред возмещен в незначительном размере по объективным причинам, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без отбывания наказания в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства, а также данные его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы все представленные материалы и сведения из личного дела осужденного, учтено мнение участников процесса.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения. Между тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристики, выданной администрацией колонии-поселения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 г. Соликамск 18 октября 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с представителями администрации вежлив и корректен, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает связь с родственниками, признает вину в совершенном преступлении, имеет три поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду, одно за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим имеет два взыскания, последнее от 6 августа 2025 года является непогашенным; исходя из результатов психологического обследования указано, что, ФИО1 посещает мероприятий психологического характера, но выводы из них не делает, положительная динамика в формировании навыков и личностных качеств, необходимых для успешной адаптации жизни на свободе у осужденного отсутствует, имеется вероятность совершения рецидива преступлений.

Администрация колонии-поселения ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, сочла нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она подписана надлежащими должностными лицами, выполняющими функции по исправлению и перевоспитанию осужденных, указанные в ней сведения подтверждены исследованными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1, принимая во внимание все характеризующие его сведения с положительной стороны, наряду с этим обоснованно учтены и иные данные, в том числе: отсутствие у осужденного должных выводов из воспитательных мероприятий, результаты его психологического обследования, в соответствии с которыми указано об отсутствии положительной динамики в формировании навыков необходимых для адаптации к жизни на свободе и вероятности рецидива преступлений.

Наличие у осужденного трех поощрений, безусловно, характеризует его с положительной стороны, однако с учетом общего срока отбытого им наказания и периода получения поощрений, с апреля по июль 2025 года, судом справедливо отмечено о нестабильности получения поощрений и их небольшом количестве. Исходя из практики применения поощрений за добросовестное отношение к труду осужденных по итогам квартала, в том числе и полученных ФИО1 именно по итогам 1 и 2 квартала 2025 года, ссылка суда на возможность ежеквартального поощрения осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филиппенко В.А., не противоречит положениям закона о поощрениях осужденных.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного судом обоснованно приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 два взыскания, одно из которых является действующим.

Доводы стороны защиты относительно несогласия с наложенным на ФИО1 взысканием от 6 августа 2025 года не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В случае несогласия с наложенным на осужденного взысканием оно подлежит обжалованию в рамках административного судопроизводства. Как установлено в судебном заседание, ФИО1, в установленном законом порядке, указанное взыскание не обжаловано.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении подобного рода ходатайств, наряду с иными обстоятельствами, необходимо учитывать возмещение осужденным причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Данное требование также судом соблюдено, исходя из суммы морального вреда в размере 700000 рублей, взысканных в пользу каждого из двух потерпевших, и размера возмещенного ущерба по 23.000 рублей, а также возмещения ущерба исключительно в виде удержаний из заработной платы, обоснованно указано о недостаточности принятых ФИО1 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кобзаренко О.С. и Филиппенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий