Решение № 2-225/2018 2-972/2018 2-972/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело №2-225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга 270 000 руб., сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 63 588,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535,89 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., мотивируя тем, что ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконно пользуется чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Дарвина С. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 руб. – половину суммы общего совместного имущества (денежных средств), а именно 536 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого, истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО1

Ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгает полис добровольного смешанного страхования жизни «Счастливый ребенок» серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного смешанного страхования жизни «Счастливый ребенок» серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает истцу ФИО4 сумму в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В случае если ФИО1 не выплатит сумму в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 признает общим долгом супругов, выплаченный ФИО6 ответчиком ФИО1 сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке направлено в Сибайский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества; ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворено частично.

Постановлено: «Признать за ФИО4 право собственности на ? (одну вторую) доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> (сорок шесть).

Признать за ФИО1 право собственности на ? (одну вторую) доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> (сорок шесть).

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки «Lada Largus RS015L», цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 294 400 рублей; видеокамеру «SONY HD»; ноутбук HP, швейную машинку «BROTHER», палатку туристическую, газовую плитку в пластиковом кейсе, на общую сумму 35 600 рублей.

- выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 31105», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер «Х 571 ХЕ 02», стоимостью 70 000 рублей; из списка имущества № видеорегистратор (с навигатором, зеркалом заднего вида, парковки), лобзик «Фиолент», перфоратор, ямобур бензиновый, лодку резиновую «Аквамастер», электрогенератор 2 000 Вт, пилу «Болгарка» большая, пилу «Болгарка» малая, преобразователь эл.тока, бетономешалку, шуруповерт с аккумуляторами 2 шт., на общую сумму 25 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 доли денежных средств, находящихся на лицевых счетах ФИО1 ко дню расторжения брака в размере 8 951,01 рубль.

Стол ученический стоимостью 2 040 рублей передать в собственность ФИО4 как имущество несовершеннолетних детей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 234 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 2 480,73 рубля, с ФИО4 – 13 047,89 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 8 902,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1 отказать».

При этом из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании установлено и подтверждается распиской ФИО1 о получении у ФИО6 денежных средств в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО6 о получении данных в долг денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО6, денежные средства в размере 500 000 рублей, были получены ФИО1 у ФИО6 и совместно с личными денежными средствами, были внесены ФИО1 на счет № А99 400821000009 в банке №ОАО «УралСиб» в драгоценных металлах – серебро массой 90 900 граммов и ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и банком, обналичены на сумму 2 036 160 рублей.

Показания свидетеля ФИО6 суд признал достаточными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 в части включения в общее имущество супругов денежных средств в размере 2 036 160 рублей, полученных ФИО1 от продажи серебра в банке ОАО «УралСиб», частично. В общее имущество супругов подлежат включению денежные средства в размере 536 160 рублей (2 036 160 – 1 000 000 – 500 000). Согласно расписке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от ФИО7 денежные средства в сумме 270 000 рублей – половину от суммы общего совместного имущества – денежных средств в размере 536 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы стоимости имущества, переданного ФИО4, и стоимости имущества, переданного ФИО1 в размере 234 700 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости имущества, переданного ФИО1, и стоимости имущества, переданного ФИО4, в размере 666 330 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что вывод суда первой инстанции об исключении из раздела совместно нажитого сторонами в браке имущества денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных ФИО1 по договорам страхования жизни «Счастливый ребенок» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховых премий, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что ФИО4 в натуре выделено имущество на общую сумму в размере 330 000 рублей, ФИО7 - на общую сумму в размере 95 300 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация в размере 117 350 рублей ((330 000 рублей – 95 300 рублей) : 2).

С ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ 9547 в размере 15 600 рублей (31200 рублей: 2).

С ФИО7 в пользу ФИО4 также подлежит взысканию половина денежных средств, снятых им со счета № А99 400821000009 после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, которыми он без согласования с ФИО4 направления их расходования распорядился по своему усмотрению, в размере 768 080 рублей (1 536 160 рублей : 2).

Итого с учетом взаимозачета, в счет разницы стоимости имущества, передаваемого ФИО1, и стоимости имущества, передаваемого ФИО4, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 666 330 рублей.

При этом какая-либо оценка тому обстоятельству, что ФИО1 оплачена ФИО4 денежная сумма в размере 270 000 руб. в счет половины суммы общего совместно нажитого имущества (денежных средств), судом апелляционной инстанции не дана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства возврата указанной суммы ответчик суду не представила, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ приведен в таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ и ключевая ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

270 000

17.09.2015

14.10.2015

28

9,59%

365

1 986,31

270 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

2 255,57

270 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 895,18

270 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

889,08

270 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

1 251,74

270 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

1 396,11

270 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 730,88

270 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 773,52

270 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 946,36

270 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 555,38

270 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 672,97

270 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

890,41

270 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 795,49

270 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 672,13

270 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 287,67

270 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 596,44

270 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 284,38

270 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 058,36

270 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 640,82

270 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 990,34

270 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 210,41

270 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 330,14

270 000

26.03.2018

14.09.2018

173

7,25%

365

9 278,01

Итого:

1094

8,58%

69 387,70

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 69 387,70 руб., однако истец просит взыскать меньшую сумму в размере 63 588,75 руб. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит заявленная им сумма.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд полагает, что о нарушении права истцу стало известно из апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском к ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день отмены ранее утвержденного судом мирового соглашения сторон по которому ответчиком получена от истца спорная сумма, несостоятелен, поскольку после данной отмены разбирательство дело началось с самого начала и спорная сумма денег в размере 270 000 руб. вновь стала предметом судебного разбирательства, была учтена судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до окончания судебного разбирательства, вплоть до вступления в законную силу данного решения суда, из которого оспариваемая сумма по результатам апелляционного рассмотрения была исключена, но при этом не учтена в составе разделяемого имущества, у истца отсутствовали правовые основания квалифицировать переданную им ответчику денежную сумму в размере 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка представителя ответчика на абз. 1ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не применима к спорным правоотношениям, поскольку само правовое основание, в силу которого возникло обязательство, в виде определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено, а потому основание возникновения обязательства отпало.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6 535,89 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63588 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов