Апелляционное постановление № 22-1708/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Цой С.П., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., о том, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить; считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в УДО; два последних взыскания незначительны; исполнительных листов он не имеет; в колонии прошел обучение, получил две специальности; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения; потерпевшая ФИО6 просила его освободить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании всего срока наказания, определенного ему в приговоре.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие ФИО2 данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, согласно которым за время отбытия осужденный получил профессии электромонтер и подсобный рабочий, принимает участие в благоустройстве колонии, за что 6 раз был поощрен администрацией колонии.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что ФИО2 за отбытые почти 9 лет лишения свободы помимо поощрений также получил 11 взысканий, в 2014 году переводился в строгие условия отбывания наказании, с 2016 года находится на обычных условиях отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация колонии характеризует его отрицательно.

Указанные обстоятельства, наряду с мнением представителя ... и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку его поведение за отбытый срок нестабильно и не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о незначительности двух последних допущенных им нарушений режима отбывания наказания, неубедительны и являются личным мнением осужденного. Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденного, суд учитывал не только эти нарушения, а всю совокупность сведений, характеризующих ФИО2 за весь отбытый срок, в том числе и те взыскания, которые уже погашены.

Сведения о получении ФИО2 профессии в колонии, были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. Указанные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных данных, характеризующих осужденного, не могут свидетельствовать о безусловном достижении целей наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие исполнительных листов и наличие у осужденного возможности трудоустройства после освобождения, не относится к обстоятельствам, которые согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что в судебном заседании одна из потерпевших по делу не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, не служит основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд учитывает мнение участников процесса, но оно не является для него обязательным.

Таким образом, выводы суда, сделанные по существу заявленного ходатайства ФИО2, являются правильными, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного, которая удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева