Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3380/2018 М-3380/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-3590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору № № от 15.05.2014 года в размере 120 980,12 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, определить начальную продажную цену транспортного средства в размере 93 100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, ссылаясь на то, что 15.05.2014 между истцом и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно разделу 1 кредитного договора, кредит предоставлен с датой окончательного возврата – 15.05.2018. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Согласно условий кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на 22.05.2018 сумма задолженности по возврату основного долга составляет 120 980, 12 руб., по процентам 135 207, 37 руб. Кроме того, 15.05.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №№. Согласно условиям указанного договора ФИО1 совместно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 15.05.2014, в том же объеме что и ФИО1, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В обеспечении исполнения кредитного договора между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № № от 15.05.2014. В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель передает банку транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 15.05.2014. Стоимость предмета залога в соответствии с п.1.3 составляет 93 100 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес должника направлена претензия, однако должник не удовлетворил заявленные в претензии требования и не предоставил мотивированный отказ. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.05.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях платности и возвратности, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно разделу 1 кредитного договора, кредит предоставлен с датой окончательного возврата – 15.05.2018. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Согласно условий кредитного договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.05.2018 сумма задолженности по возврату основного долга составляет 120 980, 12 руб., по процентам 135 207, 37 руб., сумма штрафных санкций составляет 2 091 171,52 руб. Сумма задолженности подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 22.05.2018 года.

Учитывая тот факт, что ответчик не осуществляет обязательные платежи у истца есть право требования досрочного погашения кредита и уплаты процентов (п.5.2 Кредитного договора).

Кроме того, 15.05.2014 между АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №№. Согласно условиям указанного договора ФИО1 совместно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 15.05.2014, в том же объеме что и ФИО1, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес должника направлена претензия, однако должник не удовлетворил заявленные в претензии требования и не предоставил мотивированный отказ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

Вышеуказанные данные подтверждаются: кредитным договором, графиком платежей, выписками по счетам, договором залога, паспортом транспортного средства, расчетом задолженности, претензией, выписками из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, заключаются в возврате сумм предоставленного кредита, процентов за его использование в сроки, установленные договором.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к принятым на себя обязательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств исполнения им своих обязательств надлежащим образом суду не представлено.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 65 000 рублей.

В обеспечении исполнения кредитного договора между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № № от 15.05.2014. В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель передает банку транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 15.05.2014. Стоимость предмета залога в соответствии с п.1.3 составляет 93 100 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик исполняет принятые на себя условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении кредита подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, требование об установлении начальной продажной цены судом является излишним и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих долях, а именно 6 206 рублей 87 копеек с ФИО2 и 6 205 рублей с ФИО1

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 120 980 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 135 207 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 65 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство – ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

решение в окончательной форме составлено 29.11.2018.

Судья В.Н.Чернобровин