Приговор № 1-253/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-253/2019

Уголовное дело № 1-253/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калиты М.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника Файрузова Ф.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО6 совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 совместно с ФИО6, ФИО2 и ФИО4 приехали в кемпинговый лагерь «Барсучий лог», расположенный в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где все вместе распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут ФИО3 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по кемпинговому лагерю «Барсучий лог», где увидели находящиеся на берегу реки <данные изъяты><адрес>, недалеко от места расположения палаток с отдыхающими Потерпевший №1, ФИО, ФИО1, ФИО5, в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы две надувные резиновые лодки «Таймень № РС» и «Ревьера», одна из которых принадлежала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а вторая ФИО, и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение надувной резиновой лодки «Таймень № РС».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 10 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение надувной резиновой лодки, предложил ФИО6 похитить надувную резиновую лодку «Таймень № РС», находившуюся на берегу р. <данные изъяты> Саткинского муниципального района <адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, на что ФИО6 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО6 договорились о совместном совершении хищения надувной резиновой лодки «Таймень № РС», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, решив уплыть на похищенной резиновой лодке «Таймень № РС» по течению р. <данные изъяты> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой ФИО3 и ФИО6, подошли к находящейся на берегу реки <данные изъяты><адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы надувной резиновой лодке «Таймень № РС», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где действуя совместно и согласовано с целью хищения чужого имущества, отпустили лодку «Таймень № РС» с берега в воду, сели в лодку и ФИО6 при помощи имеющихся в лодке двух весел стал отплывать от берега, намереваясь вместе с ФИО3 согласно предварительной договоренности между собой скрыться с места совершения преступления. В это время Потерпевший №1, ФИО и ФИО1, услышав всплеск воды, увидели ФИО3 и ФИО6, отплывающих от берега на принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надувной резиновой лодке «Таймень «№ РС», стали кричать и требовать от ФИО3 и ФИО6 вернуть лодку. ФИО3 и ФИО6, достоверно зная, что их преступные действия обнаружены Потерпевший №1, ФИО, ФИО1, целенаправленно не реагируя на законные требования Потерпевший №1, ФИО и ФИО1 прекратить хищение и вернуть лодку «Таймень № РС», продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, открыто похитили надувную резиновую лодку «Таймень № РС» в комплекте с двумя веслами и складным деревянным полом общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 и ФИО, продолжая идти по берегу реки <данные изъяты><адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы за плывущими в их поле зрения в лодке «Таймень № РС» ФИО3 и ФИО6 неоднократно требовали вернуть лодку, но ФИО3 и ФИО6, целенаправленно не реагируя на правомерные требования Потерпевший №1 и ФИО, продолжали плыть на похищенной лодке «Таймень № РС», принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО2, находившийся на берегу р. <данные изъяты><адрес> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, по просьбе Потерпевший №1 и ФИО неоднократно требовал у ФИО3 и ФИО6 вернуть похищенную надувную резиновую лодку «Таймень № РС». Однако, ФИО3 и ФИО6, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, целенаправленно, не реагируя на требования ФИО2, Потерпевший №1, ФИО, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 25 минут на открыто похищенной у Потерпевший №1 надувной резиновой лодке «Таймень № РС» с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на сумму 15 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал о том, что он также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО3 и ФИО6 в порядке особого судопроизводства; иск не заявил.

Государственный обвинитель Калита М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимых в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого; личности виновных, а именно: ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты>; ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) до возбуждения уголовного дела, суд оценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) до возбуждения уголовного дела, суд оценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимых ФИО3 и ФИО6, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению ими новых преступлений.

При этом, суд с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО6 полагает возможным наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы каждому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО6

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: надувная резиновая лодка «Таймень № РС» в комплекте с двумя веслами и складным деревянным полом, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО6 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: надувная резиновая лодка «Таймень № РС» в комплекте с двумя веслами и складным деревянным полом, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 30.07. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева