Апелляционное постановление № 22-4447/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-4447/2017

Судья Костенко Т.П.

Дело № 22-4447/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года и возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2017 года.

Кроме того, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1867 рублей за участие адвоката в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа и взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, определенных вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, разведена, алименты не получает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого отца, ее семья имеет статус малоимущей, намерена трудоустроиться после 1 сентября 2017 года, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность оплатить штраф и процессуальные издержки единовременно и в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее семейное и материальное положение, а также состояние здоровья осужденной и ее детей. Отмечает, что среднедушевой доход ее семьи ниже прожиточного минимума. Просит предоставить отсрочку по уплате штрафа и возмещению процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Клочковская О.И. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление отсрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Те же критерии должны учитываться судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания процессуальных издержек.

Отказывая осужденной ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения судебных решений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа и возмещения процессуальных издержек не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденной не доказано.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

Наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей не препятствует уплате штрафа, поскольку она не является единственным родителем своих малолетних детей.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, содержащие сведения об обращениях осужденной ФИО1 за медицинской помощью в 2017 году и получении ее детьми стационарного лечения в тот же период, с достоверностью не свидетельствуют об утрате либо ограничении у осужденной возможности по состоянию здоровья выполнять трудовую функцию, а также об осуществлении ею присмотра за детьми, нуждающимися в постоянном постороннем уходе по заключению медицинской организации.

Отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, с учетом ее возраста, трудоспособности, уровня образования, достижения младшей дочерью осужденной трех лет, не могут являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом отсрочки исполнения наказания в виде штрафа и возмещения процессуальных издержек.

Кроме того, осужденной не представлено подтверждений того насколько реальным станет исполнение судебных решений как к сентябрю 2017 года, так и по истечении максимально возможного срока отсрочки уплаты штрафа.

Таким образом, решение суда об отказе осужденной ФИО1 в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, и возмещения процессуальных издержек является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении не содержится.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года и возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись