Решение № 2-2054/2024 2-2054/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2054/2024

38RS0035-01-2024-001716-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2024 по исковому заявление ФИО12 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 12.04.2021 она осуществила телефонную заявку на службу перевозки грузов совместно с грузчиком, в службу такси по номеру телефона: № служба перевозки «Поехали», с целью осуществления перевозки принадлежащего истцу торгового оборудования из Адрес. В утреннее время, 13.04.2021, по данной заявке приехал грузовой автомобиль Исузу Эльф, белого цвета, государственный номерной знак: № регион, на указанный истцом адрес: Адрес, под управлением ответчика ФИО1 Торговое оборудование было в надлежащем исправном состоянии, подготовлено для перевозки, находилось в целом состоянии, без каких либо дефектов, никаких разбитых витринных стекол не было, как и не было никаких механических повреждений на шкафчиках. Торговое оборудование было погружено в автомобиль Исузу Эльф, при этом истец изначально пояснила ответчику, что необходимо везти оборудование очень аккуратно по адресу: Адрес. Следуя по автодороге на грузовом автомобиле истец заметила, что водитель автомобиля ФИО1 ведет транспортное средство неаккуратно, быстро едет, не объезжает неровности на полотне дороги от чего автомобиль сильно трясло и бросало в стороны. Истец уточнила у ответчика, почему он так торопится, на что он пояснил, что у него еще есть одна заявка. В пункте назначения при выгрузке торгового оборудования, истец обнаружила, что оборудование значительно повреждено и разбито, ответчик сказал, что он теперь не знает, что делать. По данному факту истец обращалась в службу перевозчика «Поехали», однако претензия, направленная в приложении сайта, была отклонена без объяснения причины. Затем позднее истцу стало известно о том, что ответчик официально не работает в службе такси, автомобиль на котором перевозилось оборудование, принадлежит на праве собственности ответчику. Истец обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о происшествии. 22.04.2021 УУП отдела полиции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ, и было предложено обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Истец вынуждена был обратиться в ООО Экспертный центр «Оценщики» в городе Иркутске для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта витрины размером 2000х3000х1400, согласно заключению специалиста ФИО5 № от 27.09.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 106 550,06 руб. Итого, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на восстановление торгового оборудования в размере: 106 550,06 руб., оплату услуг оценщика в размере: 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с тем, что торговое оборудование было повреждено, дальнейшее его использование невозможно, торговое оборудование длительное время находилось в гаражном боксе на хранении с 13.04.2021 по 13.02.2022 по адресу: Адрес. Указанный гаражный бокс истцом был арендован, размер ежемесячного арендного платежа составлял 4 000 руб. По договору аренды гаража от 13.04.2021 за 11 месяцев хранения истцом было оплачено в пользу его владельца 44 000 руб. Далее истец была вынуждена с 23.03.2022 заключить другой договор аренды гаражного бокса на меньшую сумму оплаты по ежемесячным платежам в размере 3 000 руб. ежемесячно. Истец заключила договор аренды гаражного бокса с владельцем ФИО6 в автокооперативе Адрес. Стоимость арендной платы за хранение торгового оборудования составляет за 27 месяцев (с 23.03.2022 по 23.05.2024) 81 000 руб. Итого за хранение поврежденного торгового оборудования с момента его повреждения по день рассмотрения гражданского дела в суде истом понесены дополнительные расходы на общую сумму 125 000 руб., которые являются для истца понесенными убытками и должны быть возмещены ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в результате повреждения торгового оборудования в размере 106 550,06 руб., убытки в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 031 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15 указывает, что 12.04.2021 посредством телефонного звонка по номеру телефона: № она обратилась в службу перевозки «Поехали» с заявкой на осуществление перевозки груза – торгового оборудования из одной точки города в другую. 13.04.2021, по данной заявке, приехал грузовой автомобиль Исузу Эльф, белого цвета, государственный номерной знак: №. Перевозку груза осуществлял ФИО1 Истцом было указано перевозчику о том, что груз является хрупким, однако ответчик не принял мер к безопасности дорожного движения на дороге и в ходе перевозки, принадлежащему истцу оборудованию причинены повреждения.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств обращения истца по оказанию услуг по перевозке имущества, осуществления ответчиком перевозки, принадлежащего истцу оборудования 12.04.2021, указывает, что груз не был упакован истцом надлежащим образом, и о том, что оборудование истца имело сколы ещё до начала перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и указаны в качестве доводов правовой позиции как истца так и ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательства наличия между сторонами заключенного договора перевозки груза.

Таким образом, исходя из согласованных между собой объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза, где истец выступала заказчиком, а ответчик перевозчиком, между которыми 12.04.2021 был заключен договор на перевозку ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, в связи с чем при рассмотрении настоящих требований подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 Постановление № 26, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае при принятии груза перевозчик знал, какой груз подлежит перевозке и о том, что он, по мнению ответчика, был не надлежащим образом упакован. При этом перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в предоставленном грузоотправителем виде. Замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчика клиенту не предъявляло, таких доказательства в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи перевозчиком, не оспаривая наличие повреждений, не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчик не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, учитывая, что вина ответчика презюмируется, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о привлечении ответчика к возмещению убытков и заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен срок годичной исковой давности в отношении требований, вытекающих из любых договоров перевозок (грузов, пассажиров и багажа) и договоров фрахтования.

Исходя из положений статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", сокращенный срок исковой давности установлен для исков, предъявленных как к перевозчикам, так и к другим участникам отношений по перевозке (фрахтованию).

По общему правилу, установленному статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Установленный порядок является допустимым изъятием из правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор на перевозку груза заключен между сторонами 12.04.2021, именно с этого момента, как следует из доводов иска, истец узнала о повреждении её имущества, поскольку в момент перевозки находилась также в грузовом такси.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 12.04.2021.

С настоящим иском, истец обратилась в суд 26.02.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть спустя более двух с половиной лет, что свидетельствует о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Возражая против заявления ответчика, истец указывает о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик не состоял в трудовых отношениях со службой перевозки, не имеет статуса индивидуального предпринимателя по перевозке грузов, а так же не заключал с истцом никакого договора перевозки груза, в связи с чем положение ст. 797 ГК РФ не может распространяться на ответчика, следовательно, срок исковой давности составляет три года по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, договор перевозки груза был заключен ответчиком как физическим лицом, сведений о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя либо наличия между ним и службой, в которую обращалась истец письменного договора, регламентирующего ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, и объяснений ответчика судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по перевозки пассажиров и груза в качестве основной трудовой деятельности.

Таким образом, принимая во внимание то, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, между сторонами фактически был заключен договор о перевозке груза, где перевозчиком выступил ответчик, который приступил к выполнению обязанности по перевозки груза на основании обращения истца в службу перевозки грузов «Поехали», к данным правоотношениям, в том числе и сроках обращения в суд, подлежат применению правила главы 40 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения торгового оборудования в размере 106 550,06 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении вытекающих требований о возмещении убытков в размере 125 000 руб., понесенных в связи с организацией хранения поврежденного оборудования, и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.