Приговор № 1-84/2024 1-872/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024 (12302080004000103)

УИД: 27RS0004-01-2023-006020-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляниной И.А.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 10 минут 22.05.2023 по 01 час 00 минут 23.05.2023, находясь на участке местности в 15 метрах к югу от восточной стены <адрес>Б по <адрес> в г. Хабаровск, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений потребовал от потерпевшего ФИО9 передать ему свой сотовый телефон, нанеся удар рукой в область головы.

После отказа потерпевшего ФИО9 передать сотовый телефон, ФИО1 действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, подавляя сопротивление потерпевшего, повалил потерпевшего ФИО9 на землю и нанес ему множественные удары (не менее двух) руками и ногами в область головы, тела и нижних конечностей, от которых потерпевший испытал физическую боль и страдания.

Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, осознавая, что его действия ясны и очевидны для потерпевшего ФИО9 и игнорируя данный факт, вытащил из кармана штанов потерпевшего сотовый телефон Iphone 6S, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО8 с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым с места происшествия скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО8 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего он не наносил. Выполнив бросок, он повалил потерпевшего на землю и отнял у него телефон.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что, действительно 22.05.2023 открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон. В тот день он с товарищами встретил потерпевшего ФИО9 около школы № в г. Хабаровск. ФИО3 предложил ему выпить вместе с ним, но он отказался и тогда ФИО17 вылил содержимое своего стакана, в котором находился алкогольный напиток, ему на куртку, которую он купил за 20 000 рублей. Он попросил ФИО3 успокоиться и шлепнул ему по щеке ладонью. После этого он броском повалил ФИО18 на землю и забрал из кармана штанов последнего сотовый телефон Iphone 6S, который продемонстрировал тому. Вечером того же дня он встретился с матерью ФИО19, которая предложила ему 3 000 рублей за возврат похищенного сотового телефона и он согласился. Но поскольку деньги она ему не дала, сотовый телефон решил не возвращать (л.д. 112-117, 135-139, 146-150, 157-159)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что ФИО9 приходится ему сыном. Около 2 лет назад он подарил сыну сотовый телефон Iphone 6S в корпусе розового цвета, который купил за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ему, что 22.05.2023 вечером к нему подошли 4 парня, назвал их клички «ФИО20» и одного парня зовут Костя. На куртку «ФИО21» сын пролил спиртное и тот потребовал от сына 20 000 рублей. Сын ответил, что у него нет денег и «ФИО22 потребовал отдать ему сотовый телефон. Сын отказался отдавать сотовый телефон, тогда ФИО23 стал бить сына требуя отдать телефон. Во время нанесения ударов ФИО24 отобрал у сына сотовый телефон, вытащив его из кармана штанов. Сын требовал вернуть сотовый телефон, но ФИО25 не отдавал и требовал назвать пароль от телефона. Он позвонил ФИО26 и потребовал вернуть похищенный телефон, но тот отказался. В результате хищения сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что около 23 часов 22.05.2023 во двор <адрес> в № компания из 4 парней – ФИО29) и парень по имени Костя. Они все вместе направились к знакомому в гараж и проходя около школы № он облил куртку Данила ФИО30» настойкой из стакана, который он нес в руке. После этого Данил ФИО31) ударил его кулаком по лицу и потребовал 20 000 рублей за куртку. Он ответил Данилу, что денег нет, тогда Данил потребовал отдать ему сотовый телефон. Он отказался, тогда Данил ударил его ладонью по лицу, требуя телефон, и схватив его за кофту, перекинул через плечо на землю. После этого Данил ударил его кулаком по лицу и нанес несколько ударов по ногам, требуя отдать сотовый телефон. Далее Данил вытащил из кармана его штанов сотовый телефон и начал требовать пароль от него. Он требовал вернуть телефон, но Данил телефон не вернул (л.д. 38-44, 135-139, 209-213).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что 22.05.2023 вечером он совместно с Данилом ФИО3, ФИО32 около школы № встретили ФИО33 и решили направиться в гараж к их знакомому. По пути они разделились, он оказался с ФИО34, а ФИО35 вместе с Данилом ФИО3 и ФИО36 находились в соседнем дворе. Через некоторое время он пришел во двор, где находись ФИО37 и ФИО2. ФИО38 лежал на спине, а рядом с ним стоял ФИО2, который помогал ФИО39 встать. Позже ФИО2 рассказал, что забрал у ФИО40 сотовый телефон за то, что тот облил его куртку спиртным. Он видел у ФИО2 сотовый телефон Iphone 6S, в корпусе золотистого цвета, которым ранее пользовался ФИО41. На сотовом телефоне был поврежден экран. При этом, когда ФИО42 пользовался данным телефоном, экран уже был поврежден (л.д. 182-184).

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 2-х лет назад отец ФИО43 подарил сыну сотовый телефон марки «Айфон 6S» в корпусе розового цвета, сын телефоном пользовался аккуратно, ни трещин, ни сколов на телефоне она не видела. 22.05.2023сын гулял до ночи, то есть пришёл домой уже 23.05.2023 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Когда сын пришёл домой она видела у него ссадины на лице и лицо было красное (опухшее), будто его побили, кроме того, одежда сына была вся в грязи, как будто он катался по земле. Так же когда сын начал снимать с себя грязную одежду она увидела у него синяки на руках и ногах. Она начала узнавать у сына, что случилось, и сын сказал, что его избил «ФИО44» и забрал у него телефон. 23.05.2023 в обеденное время сын пошёл гулять и через некоторое время позвонил и сказал, что он встретил «ФИО46» и попросил, чтобы она пришла с ним поговорить. Она поговорила с парнем по прозвищу «ФИО48 который сказал, что забрал телефон сына. «ФИО47» потребовал 5000 рублей за возврат телефона. Она пообещала передать тому 3000 рублей за похищенный телефон, но больше она с «Чириком» не разговаривала и не связывалась, с сыном по данному поводу она так же не разговаривала (том 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему известно, что ФИО1, 22.05.2023, забрал у ФИО9 мобильный телефон марки Iphone 6S за то, что ФИО9 пролил на его куртку спиртное и дал ему либо подзатыльник, либо пощёчину ладошкой. Также ему известно, что ФИО1 повалил ФИО9 на землю. Очевидцем указанных событий он не был (том 1 л.д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, 22.05.2023 между ФИО1 и ФИО9 произошла перепалка, а спустя некоторое время около школы №, обернувшись он увидел ФИО52 лежащего на земле. ФИО1 сидел сверху на ФИО53 наносил ему удары кулаками. Куда именно тот наносил удары, не видел. Когда он подошел к ним, то ФИО51 уже поднялся с земли, а ФИО3 требовал от него сотовый телефон. Со слов ФИО3 и ФИО49 ему стало известно, что ФИО50 облил ФИО3 спиртным и тот потребовал от ФИО54 сотовый телефон за это. Он сказал, чтобы они решали эту проблему самостоятельно и ушел.

Показания, данные в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9 и ФИО1 (л.д. 146-150, 194-196, 209-213)

Участок местности на расстоянии 15 метров от восточной стены дома <адрес>Б по <адрес> в г. Хабаровск где ФИО1 открыто похитил у потерпевшего ФИО9 сотовый телефон, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, осмотрен следователем с участием потерпевшего 03.06.2023 (л.д. 11-18).

В ходе выемки произведенной 14.06.2023 у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят сотовый телефон Айфон 6С (Iphone 6S), похищенный у ФИО9 22.05.2023 (л.д. 120-123).

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон осмотрен следователем 23.06.2023 и соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-127, 128, 129).

При производстве выемки 15.06.2023 у потерпевшего ФИО8 изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, ФИО8 и ФИО1 в ходе которого ФИО1 подтверждает, что похитил у ФИО9 сотовый телефон, применив насилие.

Изъятый диск осмотрен с участием подозреваемого и соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56, 162-168).

Согласно заключению комиссии экспертов № (первичная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 78-83).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, и свидетелей последовательны, детальны, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Вменяемость ФИО1 с учетом выводов амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение.

Принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, ФИО1 похитил открыто, осознавая, что его действия ясны и очевидны для потерпевшего ФИО9, хищение совершил, игнорируя данный факт и требования потерпевшего ФИО9 о возврате похищенного имущества.

Более того, желая подавить сопротивление потерпевшего, ФИО1 применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой по голове, а также повалив потерпевшего ФИО9 на землю и нанеся ему множественные удары (не менее двух) руками и ногами в область головы, тела и нижних конечностей, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив его себе.

Размер ущерба судом определен в соответствие со стоимостью похищенного имущества, заявленной собственником ФИО8, по которой, указанное имущество приобреталось им, то есть 20 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о количестве ударов, нанесенных потерпевшему, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В этой связи показания подсудимого в указанной части суд находит недостоверными, как избранный подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 не судим, работает грузчиком-экспедитором, холост, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, молодой возраст подсудимого, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание осознание ФИО1 противоправности своего поведения и его искренне критичное к этому отношение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого суд учитывает требования частей 1, 5 ст.62УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки IPhone 6S, хранящийся у ФИО8 – оставить у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки IPhone 6S, хранящийся у ФИО8 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев