Решение № 2-1178/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

К делу №2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО Банк «Первомайский» о признании кредитного договора недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным.

Представитель ПАО Банк «Первомайский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (...). В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» ( ПАО) предоставил заемщику - ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита 12.04.2016 года. Сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на её расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 12.04.2013 года (...). В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 12.04.2013 года (...) по которому поручителем выступает ФИО2; договор залога от 12.04.2013 года (...) в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передала в залог Банку «Первомайский» автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности ToyotaGamry. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет. По состоянию на 28.09. 2017 года согласно приложенному к заявлению расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 12.04. 2013 года (...), рассчитанная по процентной ставке 19% годовых, составляет 184 619,39 рублей 39 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.10.2014 г. по 28.09.2017 года составляет 171 446, 46 руб. Сумма просроченных процентов за период с 12.10.2013 г. по 28.09.2017 года составляет 13 172,93 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...), которая составляет 184 619 рублей 39 копеек, путем обращения взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно, автотранспортного средства ToyotaGamry, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Начальной продажной ценой считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...), заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 29.09.2017 года. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4 892 рублей.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «Первомайский» не признала.

Поддержала встречные исковые требования ее доверителей к Банку «Первомайский». Пояснила, что 12.04.2013 года между АБ «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования на сумму 500 000 рублей под 19% годовых, полной стоимостью кредита 19,32%. Срок возврата кредита был указан в пункте 7 настоящего договора с предложенным графиком платежей, из которого усматривалось постепенное снижение суммы ежемесячных выплат. Договор кредитования был составлен в присутствии одного поручителя - ФИО2, иных поручителей при заключении договора не требовалось, и их заочное присутствие не предполагалось. Предложенные условия банком оговорены устно и изложенные письменно были понятны и одобрены ФИО1, как заемщиком, одним присутствующим поручителем ФИО2 Договор кредитования был составлен кредитным инспектором банка «Первомайский» ИЕА в двух экземплярах, прочитан лично заемщиком и поручителем ФИО2 Кроме этого был составлен так же в двух экземплярах договор поручительства между Банком и ФИО2. После ознакомления с текстом договора кредитования и поручительства, кредитный инспектор ИЕА сообщила присутствующим, что ей необходимо удалиться на несколько минут, скрепить все договоры и подготовить их к подписанию. Ни ФИО1, ни ФИО2 не возражали против таких действий кредитного инспектора, не подозревая никакого злонамеренного поведения со стороны представителя Банка, так как с текстом были уже ознакомлены. Поскольку ее доверители уже были ознакомлены с текстом договора, они были уверены в добросовестных действиях работника банка и у них не возникло сомнений в том, что текст может быть изменен, и они будут обмануты. К тому же на первом экземпляре кредитного договора, на его первом листе не было никаких изменений в тексте: процентная ставка была указана 19,32% годовых и поручитель один ФИО2 После подписания ФИО1 был выдан на руки один экземпляр кредитного договора, именно тот, который на первом листе содержал информацию об условиях договора, которая обсуждалась моими доверителями и была достигнута договоренность - размер процентной ставки 19,32%, второй экземпляр остался в банке и в нем уже имелись изменения, касающиеся процентной ставки и количества поручителей. ФИО1 ежемесячно, без просрочки платежей вносила на счет банка денежные средства в сумме по 22000 рублей, а когда и более, в надежде, что сумма основного долга и начисленных процентов на остаток будет уменьшаться согласно графика платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, и который ей был предъявлен кредитным инспектором ИЕА до того, как она подписала кредитный договор, однако, выплачивая каждый раз одинаковые суммы почти два с половиной года, оставшийся долг перед Банком не уменьшил сумму ежемесячных выплат, хотя банку уже было выплачено более 600 000 рублей. ФИО1 обратилась к сотрудникам Банка « Первомайский» с целью разъяснения причин увеличения задолженности при том, что условия по погашению кредита она выполняла добросовестно. Оказалось, что в банковском экземпляре кредитного договора (...) содержалась иная информация по условиям кредитования, а именно отличие процентной ставки и вместо оговоренных 19, 32% отмеченных в экземпляре ФИО1 указана полная стоимость кредита иная, а именно 29,32%, а так же на последней странице договора имелись строки с паспортными данными и подписью еще одного поручителя СЮА который не знаком ни ФИО1, ни ФИО2 и при оформлении кредита не присутствовал. При сравнении обоих экземпляров кредитного договора ее доверительница обнаружила отличие текста, а именно: в банковском экземпляре договора в пункте 3 были указаны сведения о наличии договора поручительства СЮА; объем текста на страницах в обоих экземплярах договоров не совпадает; пункт 7 в обоих экземплярах договоров является идентичным друг другу в расчете процентной ставки 29,32%, что в экземпляре ФИО1 является подложным при замене расчетной таблицы, предоставленной ФИО1 для ознакомления до подписания договора и не соответствует расчету с учетом процентной ставки 19,32%, указанной на первом листе, а так же после расчетной таблицы (п. 7) выданного ее доверительнице на руки экземпляра договора.

После установления существенных различий двух экземпляров одного договора, подложности страниц в обоих экземплярах договора, незаконных требований Банка о погашении несуществующей задолженности ФИО1 вынуждена была обратиться 20.03.2015 года с заявлением в ОМВД РФ по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка «Первомайский» за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что кредитный договор между ФИО1 и Банком от 12.04.2013 года является недействительной сделкой, т.к. исходя из наличия двух разных условий о процентной ставке в двух экземплярах одного и того же кредитного договора следует, чт о в экземпляре договора, выданного Банком заемщику, указана на первом листе процентная ставка 19,32%, а во втором экземпляре, находящемся в кредитном деле у Банка, процентная ставка указана равной 29,32% и два поручителя, вместо присутствующего одного поручителя, график платежей идентичен в обоих экземплярах и в обоих экземплярах кредитного договора, но под расчетной таблицей в обоих экземплярах указана разная процентная ставка, соответствующая по факту 29,32%. Изложенное свидетельствует о том, что данный кредитный договор (...) от 12.04.2013 года составлен с нарушениями требований закона и под влиянием обмана со стороны банка. Банк - кредитор допустил злоупотребление правом, выразившееся в направлении претензии заемщику и поручителю еще 21.07.2016 года и, не предъявляя прав требования обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 26.04.2017 года, то есть спустя 9 месяцев, рассчитав сумму задолженности, умышленно увеличив период для расчета. Банк-кредитор допустил злонамеренные действия, выразившиеся не только в обмане и внесении иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику, но и заведомо зная, что договор поручительства по факту со СЮА не заключался, умышленно не привлекая его в качестве солидарного соответчика. ФИО1 не подписывала дополнительное соглашение к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Определением суда была назначена по делу почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись и расшифровка подписи в графе «заемщик» от имени ФИО1 в дополнительном соглашении (...) к договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, это дополнительное соглашение должно быть признано недействительным. С заявлением представителя Банка «Первомайский» «ПАО» о применении срока исковой давности она не согласна. Банк-кредитор допустил злонамеренные действия выразившиеся не только в обмане и внесении иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику, но и заведомо зная, что договор поручительства со СЮА не заключался, умышленно не привлекая его в качестве солидарного соответчика. О том, что банк заключил дополнительное соглашение под 29,32 % годовых, истцы узнали в 2015 году, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Просит признать недействительным договор о предоставлении кредита (...), заключенный 12.04.2013 года между Банком « Первомайский» (ПАО) и ФИО1, с приведением сторон в первоначальное положение. Так же отменить дополнительное соглашение (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка «Первомайский» не признала. Поддержала встречные исковые требования. Поддержала доводы своего представителя. Так же пояснила, что 500 000 рублей от Банка она действительно получила, но она их все выплатила. Банк ей остался должен 63000 рублей, это из уголовного дела, так посчитал независимый эксперт. Она должна была платить по 12 000 рублей ежемесячно, а платила по 22 000 рублей и сумма долга не уменьшалась. Просит признать недействительным договор о предоставлении кредита (...), заключенный 12.04.2013 года между Банком « Первомайский» (ПАО) и ФИО1, с приведением сторон в первоначальное положение. Так же отменить дополнительное соглашение (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка «Первомайский» не признал. Поддержал встречные исковые требования. Поддержал доводы своего представителя. Просит признать недействительным договор о предоставлении кредита (...), заключенный 12.04.2013 года между Банком « Первомайский» (ПАО) и ФИО1, с приведением сторон в первоначальное положение. Так же отменить дополнительное соглашение (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО3 встречные исковые требования не признала. Пояснила, что доводы, указанные ФИО1 во встречном исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам дела, не могут согласно ст. 67 ГПК РФ считаться доказанными обстоятельствами. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признанной недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Согласно договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...) Банк « Первомайский) ( ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, срок возврата кредита 12.04.2016 года. Полная стоимость кредита указана в размере 29,32% на первой странице кредитного договора, а так же на последней странице Кредитного договора. В разделе 7 Кредитного договора приведен График погашения Кредитной задолженности с ежемесячными выплатами. Согласно договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...), представленному ФИО1 с процентной ставкой в размере 19% годовых, График погашения Кредитной задолженности с ежемесячными платежами, указанный в разделе 7 кредитного договора, идентичен Графику погашения Кредитной задолженности, указанному в Кредитном договоре с процентной ставкой в размере 26% годовых. Денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1 получила в банке « Первомайский» (ПАО) 12.04.2013 года, что подтверждается РКО от 12.04.2013 г. (...), выпиской по счету, и не отрицается самой ФИО1 Банк «Первомайский» (ПАО) не сообщил ФИО1 информации, не соответствующей действительности, не умалчивал об обстоятельствах, которые ФИО1 необходимо было сообщить, что подтверждается оригиналом договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...), предоставленного Банком в суд, и подписанного ФИО1. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено и не доказано обстоятельства совершения 12.04.2013 года кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения. Более того, График погашения Кредитной задолженности с ежемесячными суммами, указанный в разделе 7 Кредитного договора, согласно представленной ФИО1 в суд копии, идентичен Графику погашения кредитной задолженности, указанному в кредитном договоре, представленному Банком. При этом ФИО1 ежемесячно проводились платежи, согласно указанному графику. Экспертным заключением от 16.08.2017 года установлено, что подпись и расшифровка подписи в графе «заемщик» от имени ФИО1 в дополнительном соглашении (...) к договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием. Экспертным заключением не устанавливалось, что ФИО1 не подписывала договор о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...) с процентной ставкой 26% годовых. Хотя подлинник договора был представлен эксперту. При этом в экспертном заключении от 16.08.2017 года (...) указано, что в качестве сравнительного материала представлены и использованы экспертом свободные образцы подписи и почерка ФИО1 на договоре о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) экземпляр банка. Далее эксперт указывает, что в соответствии с требованиями методики производства почерковедческого исследования, представленный сравнительный материал подвергался предварительной оценке, в результате которой было установлено выполнение образцов одним лицом, от которого они значатся, объем и качество сравнительного материала достаточны для проведения идентификации. Таким образом, договор о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) с процентной ставкой в размере 26% годовых использовался экспертом в качестве сравнительных образцов подписи ФИО1 и эксперт не установил, что на данном экземпляре кредитного договора подпись не ФИО1 Не отрицая факта получения денежных средств по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...) и заключении с банком «Первомайский» (ПАО) кредитного договора с процентной ставкой в размере 19% годовых, на основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Договор о предоставлении кредита (...) заключен между ФИО1 и Банком « Первомайский» (ПАО) 12.04.2013 года, денежные средства по кредитному договору в размере 500000 рублей ФИО1 получила 12.04.2013 г. по РКО (...). Как следует из встречного искового заявления ФИО1 обратилась 30.03.2015 года в правоохранительные органы по факту её обмана со стороны сотрудниками Банка при заключении 12.04.2013 года кредитного договора. Более того, как следует из копии протокола допроса потерпевшей от 25.09. 2017 года, представленного в судебное заседание 27.09.2017 г. ФИО1 обратила внимание, что сумма ежемесячного платежа по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года (...) не уменьшается, и с данным вопросом она 12.03.2015 года пошла в Банк «Первомайский» (ПАО), где кредитный инспектор Ч. сообщила ФИО1 о том, что с ней заключен кредитный договор от 12.04.2013 года от 12.04.2013 года (...) под 26% годовых. Таким образом, ФИО1, как она сама указывает, в марте 2015 года знала о заключении кредитного договора с процентной ставкой, отличающейся от экземпляра кредитного договора, находящегося у ФИО1 Соответственно, срок исковой давности о признании договора от 12.04.2013 года (...) недействительным на основании ст. 179 ГК РФ закончился в марте 2016 года. ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в июле 2017 года, спустя более чем три года с момента заключения кредитного договора и более года с момента, когда ФИО1 узнала о другой процентной ставке в размере 26% годовых, то есть после истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основание для отказа в иске. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (...).

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита 12.04.2016 г.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 12.04.2013 г. (...).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства от 12.04.2013 г. (...) -П-1, по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать от 12.04.2013 г. (...), и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме;

- Договор залога от 12.04.2013 г. (...), в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передала в залог Банку «Первомайский» (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: марка, модель - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - (...), наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, модель № двигателя - (...), год изготовления (...), цвет кузова (кабины) - серый металлик.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Как было установлено судом, условия кредитного договора ФИО1 выполняла не в полном объеме.

Согласно представленного Банком «Первомайский» расчета, по состоянию на 28.09.2017 г. общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...), рассчитанная по процентной ставке в размере 19% годовых, составляет 184 619 рублей 39 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.10.2013 г. по 28.09.2017 г. составляет 171 446,46 руб.; сумма просроченных процентов за период с 12.10.2013 г. по 28.09.2017 г. составляет 13172,93 руб.

Как было установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Банка «Первомайский» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно: автотранспортного средства Toyota Camry, принадлежащего ФИО1.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения условий кредитного договора, являются существенным основанием для расторжения кредитного договора, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 12.04.2013 года (...).

Представителем Банка «Первомайский» было заявлено о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности для подачи иска о признании кредитного договора недействительным.

При решении вопроса о сроке исковой давности, суд признает убедительным заявление представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что они узнали о наличии дополнительного соглашения к кредитному договору только в апреле 2017 года, после обращения Банка с иском о взыскании задолженности. По мнению суда, срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 пропущен не был.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) под 19 % годовых под влиянием обмана со стороны Банка и с нарушением требований закона. Документов, подтверждающих, что в действиях сотрудников Банка «Первомайский» (ПАО) при заключении с ФИО1 кредитного договора имеется состав преступления, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в кредитном договоре, согласно ст. 819 ГК РФ, прописаны все существенные условия - размер кредита, срок возврата, процентная ставка, график ежемесячных платежей. Кредитный договор заключен в письменной форме.

ФИО1 не оспаривает факт заключения с Банком «Первомайский» (ПАО) договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, срок возврата кредита 12.04.2016 г.Денежные средства в размере 500 000 рублей по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...), ФИО1 получила в Банке «Первомайский» (ПАО) 12.04.2013 г., что подтверждается материалами дела, и не отрицается самой ФИО1 При этом ФИО1 ежемесячно производились платежи, согласно графику погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно выписке по счету (...) за период с 12.04.2013 г. по 29.09.2017 г. ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 рублей по кредитному договору и вносила денежные средства на погашение кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...), то есть фактически признавала кредитный договор заключенным, что подтверждает факт заключения кредитного договора и того факта, что ФИО1 знала о наличии обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО) о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 приняла исполнение договора о предоставлении кредита от 12.04.2013 г. (...) от Банка «Первомайский» (ПАО) - получила кредитные денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердила действие договора, тем самым в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 432 ГК РФ), ФИО1 не вправе требовать признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтовстречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным кредитного договора от 12 апреля 2013 г. (...) под 19 % годовых, не могут быть удовлетворены.

В рамках судебного разбирательства по делу, определением Славянского городского суда от 09 августа 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи в графе «заёмщик» от имени ФИО1, в дополнительном соглашении (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 года ООО «НПП «ИнЭП», подпись и расшифровка подписи в графе «заемщик» от имени ФИО1, в дополнительном соглашении (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года, заключенном между Акционерным банком «Первомайский» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям и рукописному тексту ФИО1

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании представленных эксперту документов. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части признания недействительным дополнительного соглашения (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года, заключенного между Акционерным Банком «Первомайский» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 рубля.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения, взысканию с Банка «Первомайский» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...), ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 12 апреля 2013 г. (...) в размере 184 619 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, путем обращения взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно: автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) - (...), наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, модель № двигателя - (...), кузов (кабина, прицеп) (...), год изготовления ТС - 2010, цвет кузова (кабины) - СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК.

Начальной продажной ценой считать стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 12 апреля 2013 г. (...), заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным кредитного договора от 12 апреля 2013 г. (...) под 19 % годовых,о признании недействительным дополнительного соглашения (...) к договору о предоставлении кредита от 12.04.2013 года - удовлетворить в части.

Признать недействительным дополнительное соглашение (...) к договору о предоставлении кредита (...) от 12.04.2013 года, заключенное между Акционерным Банком «Первомайский» и ФИО1.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк «Первомайский» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года