Решение № 12-3/2019 12-46/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 в 10 часов 10 минут на автодороге Камень-на-Оби-Баево-Романово 7 км ...., двигался, управляя сельскохозяйственной машиной-комбайном МЕГА 370 при отсутствии государственного регистрационного знака по направлению от .... в сторону .... с явными признаками опьянения при этом в 10 часов 30 минут *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (далее - Правила дорожного движения).

*** мировым судьей судебного участка № .... по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Каменский городской суд об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья вынес судебное постановление по поспешно составленным сфабрикованным доказательствам и основанием этого является то, что *** он не находился в судебном заседании судебного участка № ...., никаких показаний не давал, вину не признавал и в содеянном не раскаивался. *** его останавливали сотрудники полиции, когда он управлял комбайном без соответствующей категории в водительском удостоверении, о чем составляли протокол. Других протоколов при нем не составлялось более, он ничего не пописывал. Никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать к врачу. Мировым судьей не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался только от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения прибором сотрудников полиции. Подтвердил свои подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления комбайном, о направлении на медицинское освидетельствование, присутствие понятых и свои записи в указанных протоколах.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указание в жалобе на то, что не составлялись протоколы, кроме протокола о совершении административного правонарушения .... за управление комбайном без соответствующей категории в водительском удостоверении, несостоятельно, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтверждено составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Подтверждено также ФИО1 и собственноручное написание объяснения в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подписи в указанных протоколах.

Согласно протоколу направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Факты вручения копий протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протоколов.

Довод о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен, поскольку опровергается наличием телефонограммы, подтвержденной детализацией входящих звонков телефона ФИО1 от ***.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей допущена описка, указано на рассмотрение дела *** с участием ФИО2, что данное указание является технической опиской следует из протокола судебного заседания, в котором указано о неявке в судебное заседание ФИО1 в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.30.1- ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, исключив указание о признании ФИО1 в судебном заседании вины, раскаяния в содеянном.

Судья-