Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-465/2025;)~М-402/2025 2-465/2025 М-402/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026 (2-465/2025)

УИД 29RS0011-01-2025-000818-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Коровкиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.______г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный номер № ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11193 ФИО5, государственный регистрационный номер № ***, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец __.__.______г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, рассчитывая на приоритетную натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму возмещения на денежную, перечислив __.__.______г. выплату в размере 25 800 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец __.__.______г. направил ответчику досудебную претензию. По результатам ее рассмотрения страховщик __.__.______г. произвел доплату: 2300 рублей страхового возмещения, 1500 рублей в счет расходов на юридические услуги и 1196 рублей неустойки. Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от __.__.______г. с ответчика была дополнительно взыскана доплата страхового возмещения в размере 6800 рублей. Для определения реальной стоимости ремонта истец до суда обращался к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость ремонта без учета износа составила 83 423 рубля, а по Единой методике - 56 100 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик незаконно лишил его права на ремонт транспортного средства, заменив его частичной денежной выплатой, истец полагает, что обязательство ответчика должно исполняться путем полного возмещения убытков - стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. Кроме того, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, истец со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в 10 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертиз истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 37 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике 65 800 рублей 00 копеек + затраты на составление претензии 8000 рублей - 1500 рублей - выплаченное страховое возмещение 25 800 рублей - 2300 рублей - 6800 рублей); убытки в размере 36 600 рублей 00 копеек (102 400 рублей 00 копеек - 65 800 рублей 00 копеек); неустойку в размере 196 084 рублей 00 копеек из расчета 658 рублей в день с __.__.______г. по __.__.______г. (65 800 рублей * 1%); неустойку из расчета 658 рублей в день с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 272 рубля 00 копеек. Одновременно истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 рубля 50 копеек за период __.__.______г. по __.__.______г.; УТС в размере 4202 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что после ДТП __.__.______г. истец __.__.______г. обратился с заявлением о страховом возмещении, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, __.__.______г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей, после поступления __.__.______г. претензии __.__.______г. дополнительно выплачены 2300 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по претензии и 1196 рублей неустойки, затем после обращения истца __.__.______г. к финансовому уполномоченному и вынесения __.__.______г. решения в его пользу __.__.______г. выплачены 6800 рублей, а после заявления от __.__.______г. по выплате УТС __.__.______г. выплачена УТС в размере 11 691 рублей. Ответчик также указал на необходимость оставления без рассмотрения требований о взыскании УТС в размере 4202 рублей и расходов по оценке в размере 9000 рублей, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался и по существу они финансовым уполномоченным не рассматривались. В обоснование данной позиции ответчик сослался на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 2 статьи 25, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 93 и пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, статью 222 ГПК РФ, а также на апелляционные определения Архангельского областного суда от 14.01.2020 по делу № 33-0030/2020 и от 13.05.2020 по делу № 33-2713/2020.

Возражая против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, представитель ответчика указал, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к транспортному средству истца. Ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик полагал, что в такой ситуации страховое возмещение правомерно осуществляется в денежной форме. Кроме того, ответчик указал, что истец как претензией от 02.06.2025, так и самим иском выразил согласие именно с денежной формой возмещения, оспаривая лишь ее размер, в связи с чем выплата в денежной форме не может расцениваться как злоупотребление правом. По мнению ответчика, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исключительно по Единой методике с учетом износа в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а потому оснований для взыскания со страховщика стоимости ремонта по рыночным ценам не имеется. Одновременно ответчик указал, что в силу статьи 1072 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой выплаты может быть взыскана только с причинителя вреда.

Возражая против требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить их размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В этой части ответчик ссылался на статьи 330 и 333 ГК РФ, статью 55 Конституции РФ и пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, указывая, что удовлетворение требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца и нарушит баланс интересов сторон. Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения ответчик указал, что период до дня вынесения решения суда является определимым и подлежит расчету, а взыскание неустойки на будущее время возможно лишь начиная с момента вынесения решения суда, со ссылкой на абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также просил отклонить полностью, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 и статью 16.1 Закона об ОСАГО, а также на статью 395 ГК РФ и пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагая, что при наличии специальной неустойки по Закону об ОСАГО проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, а денежное обязательство по возмещению убытков у страховщика, по мнению ответчика, возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов на составление претензии в размере 8000 рублей, указывая, что специальных требований к ее содержанию законом не предусмотрено, потребитель мог воспользоваться стандартной формой, размещенной на сайте финансового уполномоченного, а заявленная сумма превышает разумные пределы и среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. При этом, даже в случае удовлетворения данного требования, по мнению ответчика, такие расходы не должны учитываться при определении размера штрафа. Возражая против взыскания расходов на проведение независимой оценки, ответчик ссылался на то, что досудебный порядок не требует обязательного проведения такой экспертизы, а потому данные расходы не являлись необходимыми, и дополнительно указал, что даже при их взыскании они подлежат снижению до разумных пределов, поскольку, по сведениям ответчика, среднерыночная стоимость услуг эксперта-техника на территории Архангельской области составляет 4292 рубля. Почтовые расходы, по мнению ответчика, взысканию не подлежат, поскольку относятся к расходам по принятию исполнения и, как правило, входят в состав расходов представителя. Также ответчик полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и просил в случае удовлетворения данного требования максимально уменьшить размер компенсации. Не подлежащими возмещению ответчик считал и расходы на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку такое обращение является обязательной процедурой, может быть подано в электронной форме самим потерпевшим без несения дополнительных затрат, а соответствующие расходы, по мнению ответчика, понесены истцом добровольно. Наконец, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ответчик ссылался на статью 100 ГПК РФ и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указывая, что спор не относится к числу сложных, правовые вопросы по нему являются типовыми, а заявленная сумма явно несоразмерна объему оказанных услуг и подлежит максимальному снижению с учетом среднерыночной стоимости аналогичной юридической помощи в Архангельской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные и увеличенные требования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах»» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исчерпывающий перечень оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей (ЗПП)) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что __.__.______г. в 12:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак № *** (водитель и собственник - ФИО1) и автомобиля ВАЗ 11193 ФИО5, государственный регистрационный знак № *** (водитель ФИО2 и собственник - ФИО3). Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена на основании постановления № *** от __.__.______г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО - полис серии XXX № ***, ПАО СК «Росгосстрах», период действия __.__.______г. - __.__.______г.. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО - полис серии XXX № ***, ООО СК «Югория».

В силу ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Реализуя предоставленное законом право, потерпевший ФИО1 __.__.______г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО непосредственно к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. При подаче заявления истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения, просив организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). С момента принятия указанного заявления с приложенными документами у страховщика возникла публично-правовая обязанность по надлежащему урегулированию заявленного события в установленные законом сроки.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно действительного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № ***, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от __.__.______г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от __.__.______г. № ***-П, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 65 800 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № ***, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от __.__.______г., на основе действительных рыночных цен, сложившихся в регионе (Архангельская область), рассчитанных по методике Минюста РФ, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 102 400 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № *** составляет 13 121 рубль 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Суд не усматривает в заключении противоречий, неясностей или неполноты, требующих разъяснения.

В материалах дела также имеются представленные сторонами во внесудебном порядке письменные доказательства, определяющие размер ущерба, в том числе экспертные заключения № *** и № *** от __.__.______г., подготовленные по инициативе истца, и экспертное заключение № *** от __.__.______г., подготовленное по инициативе ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 16-КГ23-16-К4, представленные сторонами досудебные заключения, результаты осмотров и калькуляции не являются экспертными заключениями по смыслу статьи 86 ГПК РФ. Указанные документы представляют собой исключительно письменные доказательства, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 ГПК РФ, и их оценка не может подменять собой процедуру судебной экспертизы, регламентированную статьями 85 и 86 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ право определять достаточность доказательств по делу принадлежит суду. Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в порядке статьи 79 ГПК РФ, суд тем самым признал, что уже имеющихся в деле письменных доказательств (включая экспертные заключения от __.__.______г., экспертное заключение от __.__.______г.) объективно недостаточно для разрешения спора, имеются существенные противоречия, и для восполнения этой недостаточности требуются специальные знания.

Анализируя заключение эксперта № *** от __.__.______г., составленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41 900 рублей существенно ниже относительно данных судебной экспертизы (102 400 рублей 00 копеек) при сопоставимом перечне деталей, что может объясняться неполнотой осмотра и применением иных источников цен. При этом ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло; рецензия на заключение судебного эксперта суду не представлена. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и ответчик данную обязанность не исполнил.

С учетом изложенного, размер причиненного материального ущерба суд устанавливает исключительно на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № *** от __.__.______г..

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении комплектующих, следовательно, стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа. В соответствии с п. 49 Пленума № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется страховщиком без учета износа.

Надлежащее страховое возмещение составляет 65 800 рублей. Ответчиком выплачено в счет возмещения стоимости ремонта 34 900 рублей (25 800,00 + 2300,00 + 6800,00). Задолженность по страховому возмещению составляет 30 900 рублей (65 800,00 - 34 900,00).

Помимо стоимости ремонта, в состав страхового возмещения входят расходы на составление претензии страховщику. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 406-О, расходы на оказание юридической помощи при составлении претензии в страховую организацию относятся к иным расходам, необходимым для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, и включаются в состав страховой выплаты. Поскольку потерпевший имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления претензии, а расходы документально подтверждены, их взыскание является правомерным. Ответчик, возражая против их размера, надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представил. Суд признает расходы на составление претензии в сумме 8000 рублей обоснованными и разумными. Ответчиком добровольно возмещено 1500 рублей. Невыплаченный остаток составляет 6500 рублей (8000,00 - 1500,00), который подлежит взысканию как часть страхового возмещения.

Следовательно, ко взысканию подлежит страховое возмещение в следующем размере: 30 900,00 + 6500,00 = 37 400 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой самостоятельный вид реального ущерба, обусловленный снижением потребительских свойств и рыночной стоимости автомобиля вследствие ДТП и последующего ремонта, и не тождественна стоимости восстановительного ремонта. Данные виды возмещения имеют различную правовую природу и различный порядок исчисления: восстановительный ремонт направлен на устранение механических повреждений и восстановление технических характеристик транспортного средства, тогда как утрата товарной стоимости отражает имущественные потери собственника, не устранимые никаким ремонтом. В силу изложенного суммы, выплаченные страховщиком в счет возмещения утраты товарной стоимости, не подлежат зачислению в счет исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта и учитываются исключительно применительно к самостоятельному требованию об УТС. Данный подход основан на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П. Поскольку производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости прекращено определением суда в связи с отказом истца от данного требования, выплата ПАО СК «Росгосстрах» суммы 11 691 рубля в счет УТС правового значения для расчета страхового возмещения и убытков по настоящему решению не имеет и в расчетах не участвует.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 4202 рубля 00 копеек. Определением суда от 24 апреля 2026 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В связи с этим в рамках настоящего решения судом рассматриваются требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и иных производных требований.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков означает постановление потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 397 ГК РФ при неисполнении обязательства по организации ремонта в натуре кредитор вправе требовать возмещения необходимых расходов на проведение такого ремонта, а размер убытков определяется исходя из действительной (рыночной) стоимости ремонта - без учета износа и не по Единой методике, а по среднерыночным ценам, поскольку к обязательствам страховщика в натуральной форме норма об износе не применяется.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права (реальный ущерб). Способ определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от того, произведен ли фактический ремонт на момент рассмотрения спора или будет произведен в будущем. Установление размера ущерба на основании судебного экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Данный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021 (п. 8), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Рыночная стоимость ремонта по данным судебной экспертизы составляет 102 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по Единой методике без учета износа составляет: 102 400 - 65 800 = 36 600 рублей. Указанная сумма является убытками, причиненными истцу вследствие незаконного отказа страховщика от натуральной формы возмещения, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, своевременно произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные настоящей статьей.

Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу определяется судом следующим образом. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 65 800 рублей. В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 и Определения Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 406-О расходы потерпевшего на составление претензии страховщику в сумме 8000 рублей включаются в состав страхового возмещения. Страховщиком в счет расходов на претензию выплачено 1500 рублей; невыплаченный остаток составляет 6500 рублей. Таким образом, совокупный надлежащий размер страхового возмещения составляет 72 300 рублей (65 800,00 + 6500,00).

При исчислении неустойки по Закону об ОСАГО из базы для ее начисления вычитается лишь то страховое возмещение, которое выплачено страховщиком своевременно - в пределах установленного законом 20-дневного срока. Выплаты, осуществленные по истечении указанного срока, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и из базы не вычитаются (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков __.__.______г.. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Выходные дни (суббота, воскресенье) к нерабочим праздничным дням не относятся и из подсчета не исключаются (ст. 112 ТК РФ). С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» в период исчисления срока приходятся следующие нерабочие праздничные дни: __.__.______г. (Праздник Весны и Труда) и __.__.______г. (День Победы). __.__.______г. является перенесенным выходным (не праздничным) днем и в число исключаемых не входит. Двадцатый календарный день истек __.__.______г. (суббота). Просрочка исполнения обязательства наступает с __.__.______г. (воскресенье).

Судом установлено, что 25 800 рублей перечислены истцу __.__.______г., то есть до истечения 20-дневного срока (до __.__.______г.). Указанная выплата является своевременной и в силу прямого указания абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вычитается из базы для начисления неустойки. Последующие выплаты - 2300 рублей (__.__.______г.) и 6800 рублей __.__.______г., во исполнение решения финансового уполномоченного) - совершены за пределами установленного срока, в связи с чем не могут квалифицироваться как своевременное добровольное исполнение обязательства и из базы не вычитаются.

Следовательно, база для начисления неустойки будет составлять: 72 300 руб. - 25 800 рублей = 46 500 рублей. Ставка неустойки: 46 500 x 1% = 465 рублей в день.

Период просрочки с __.__.______г. по __.__.______г. включительно составляет 298 дней. Неустойка за указанный период: 465 руб. x 298 дней = 138 570 рублей. Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1 041 рубля (с учетом удержанного НДФЛ в размере 155 рублей), которая подлежит зачету. Итого неустойка к взысканию за период с __.__.______г. по __.__.______г.: 138 570 - 1041 = 137 529 рублей.

Далее неустойка подлежит взысканию из расчета 465 рублей в день с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы, при которой общий размер всей взысканной неустойки не превысит 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства представитель страховщика указывает на то, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению, нарушит баланс интересов сторон и противоречит компенсационной природе штрафных санкций, ссылаясь при этом на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) устанавливает высокий размер ответственности профессионального участника страхового рынка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (1% в день). Устанавливая такие меры ответственности, законодатель презюмировал их соразмерность характеру нарушенного обязательства в сфере обязательного страхования и направленность на защиту прав экономически более слабой стороны договора - гражданина-потребителя.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло __.__.______г., заявление о страховом возмещении подано истцом __.__.______г.. Ответчик, являясь профессиональным страховщиком, незаконно отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а выплату в денежной форме произвел в заниженном размере, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Досудебные претензии истца и решение финансового уполномоченного от __.__.______г. не привели к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего.

Период просрочки исполнения обязательства является длительным. В течение всего этого времени истец был лишен возможности полноценно пользоваться своим поврежденным транспортным средством и восстановить его ввиду отсутствия надлежащего финансирования со стороны ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства (например, непреодолимая сила, действия третьих лиц, способствовавшие увеличению размера убытков), ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сама по себе ссылка ответчика на компенсационный характер неустойки и значительный размер рассчитанных ко взысканию сумм не является самостоятельным правовым основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Снижение законной неустойки не должно приводить к освобождению профессионального участника рынка от неблагоприятных последствий допущенного им грубого нарушения прав потребителя и не должно стимулировать недобросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, период просрочки, обстоятельства досудебного урегулирования спора и степень вины ответчика, суд не усматривает исключительности данного случая и явной несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и потребительского штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций суд не находит.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При определении указанной базы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, убытки в размере 36 600 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (102 400 рублей) и его стоимостью по Единой методике (65 800 рублей) и взыскиваемые со страховщика в порядке статьи 397 ГК РФ, по своей правовой природе не входят в состав страхового возмещения в смысле пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу прямого указания названной нормы иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются. Начисление штрафа на сумму указанных убытков, взысканных в связи с незаконной заменой натурального ремонта денежной выплатой, является недопустимым.

Во-вторых, расходы на составление претензии в невыплаченной части (6500 рублей) включаются в состав страхового возмещения применительно к исчислению штрафа в силу пункта 39 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку являются расходами, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В-третьих, выплата в размере 25 800 рублей произведена ответчиком __.__.______г. - в пределах установленного законом 20-дневного срока, то есть своевременно и в добровольном порядке, и подлежит вычету из базы для исчисления штрафа. Последующие выплаты: 2300 рублей (__.__.______г.) и 6800 рублей (__.__.______г.) из базы для исчисления штрафа вычету не подлежат.

Надлежащий размер страхового возмещения составляет: 65 800 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) + 6500 рублей (невозмещенная часть расходов на претензию) = 72 300 рублей. Из указанной суммы вычитается страховое возмещение, своевременно выплаченное ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: 25 800 рублей (выплата от __.__.______г.). База для исчисления штрафа: 72 300 - 25 800 = 46 500 рублей. Штраф: 46 500 x 50% = 23 250 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявило о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения и просило применить к нему положения статьи 333 ГК РФ. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ допустимо исключительно при наличии доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии и в силу своего статуса обязано знать требования закона и неблагоприятные последствия их нарушения. Требования потерпевшего носили обоснованный характер и подтверждены заключением судебной экспертизы. Страховщик располагал всеми возможностями для добровольного и своевременного исполнения обязательства. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключавших возможность надлежащего исполнения, ответчик суду не представил. Взысканная сумма штрафа 23 250 рублей соответствует именно тому размеру, который законодатель прямо установил в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве меры ответственности за виновное уклонение страховщика от добровольного урегулирования обоснованных требований потерпевшего. Кроме того, само по себе заявление ответчика о снижении штрафа в отсутствие допустимых доказательств исключительных обстоятельств не является основанием для его уменьшения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный запрет не действует, поскольку неустойка по абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется за нарушение срока осуществления страховой выплаты, тогда как проценты по статье 395 ГК РФ заявлены истцом на сумму убытков, возникших вследствие незаконной замены натурального ремонта денежной выплатой и взысканных в порядке статьи 397 ГК РФ. Указанные нарушения имеют различный предмет и различные правовые основания, в связи с чем их одновременное применение не противоречит пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканных убытков возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование об их возмещении, при условии просрочки их уплаты должником. До вступления решения в законную силу размер убытков как денежного обязательства не является установленным в надлежащей правовой форме, обязательной для исполнения ответчиком. Начисление процентов за предшествующие периоды недопустимо и влечет безусловный риск отмены судебного акта в кассационном порядке.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 2094 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Данное обстоятельство дополнительно исключает взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 36 600 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу.

Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, их размер определяется ключевой ставкой Банка России и не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Снижение процентов ниже ключевой ставки означало бы фактическое освобождение должника от гражданско-правовой ответственности, что недопустимо (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности с участием потерпевшего - физического лица являются отношениями с участием потребителя страховых услуг, в связи с чем к ним применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя при наличии его неправомерных действий (бездействия), причинной связи и вины, которая предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации в пользу потребителя является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно изменило форму страхового возмещения, выплатило его в заниженном размере и уклонялось от надлежащего урегулирования обоснованных требований на протяжении длительного времени, в течение которых истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, обусловленные неопределенностью в вопросе восстановления принадлежащего ему транспортного средства, и последовательно обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, пунктам 26 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 размер компенсации определяется судом с учетом характера и тяжести нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Присужденная сумма должна реально компенсировать перенесенные страдания, а не носить формального характера.

Принимая во внимание профессиональный статус ответчика как лицензированного участника страхового рынка, длительность нарушения, имущественный, а не физический характер причиненного вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признавая заявленный размер в 10 000 рублей несоразмерным установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает правомерность взыскания судебных расходов. Так, ссылается на типичность дела и тарифы юридических организаций г. Архангельска от 1000 до 6000 рублей по расходам на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Полагает излишними расходы на досудебные экспертизы в размере 12 000 рублей и 9000 рублей. По расходам на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей указывает, что обращение могло быть подано в электронной форме самостоятельно. Считает, что почтовые расходы в размере 497 рублей должны быть включены в цену услуг представителя. Суд отклоняет все перечисленные доводы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, бремя доказывания их чрезмерности возлагается исключительно на ответчика. Тарифы, приведенные ответчиком (abo29.ru, expert029.ds29.ru, jurist29.ru и иные ресурсы), отражают стоимость разрозненных процессуальных действий, а не комплексного ведения дела. Представитель выполнила полный объем работ: провела правовой анализ материалов выплатного дела, двух досудебных экспертных заключений и решения финансового уполномоченного, составила исковое заявление с развернутым обоснованием и заявление об увеличении требований, участвовала в судебных заседаниях. Совокупная стоимость тех же отдельных услуг по тарифам, на которые ссылается ответчик, сопоставима с заявленной суммой или превышает ее. Расходы на представителя подлежат взысканию в полном размере - 30 000 рублей.

Ответчик утверждает, что проведение независимой экспертизы не требовалось для соблюдения досудебного порядка, а истец мог выбрать более дешевого оценщика. Суд данный довод отклоняет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, объективно необходимые для реализации права на судебную защиту. Без заключения о восстановительной и рыночной стоимости ремонта (12 000 рублей и 9000 рублей) истец не мог документально подтвердить требование о взыскании страхового возмещения и убытков, то есть требований, составляющих основу иска. Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости экспертных услуг на 2023 год в размере 4292 рублей не является надлежащим доказательством чрезмерности, поскольку оно отражает статистический усредненный показатель прошлых лет, не учитывающий объем конкретного исследования. Суд приходит к выводу, что расходы на досудебные экспертизы подлежат взысканию в полном размере 12 000 рублей и 9000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2020 по делу № 11-320/2020, полагает, что самостоятельная подача обращения в электронной форме исключает возмещение расходов на юридическую помощь при его составлении. Суд отклоняет данный довод. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные при обязательном досудебном урегулировании спора, относятся к судебным издержкам вне зависимости от технической возможности их самостоятельного несения. Обращение к финансовому уполномоченному является законодательно обязательной стадией (статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ). Подготовка юридически грамотного обращения с документальным обоснованием требований представляет собой квалифицированную правовую услугу, а не механическое заполнение электронной формы. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном размере 5000 рублей.

Ответчик со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что почтовые расходы поглощаются вознаграждением представителя. Данный довод основан на неверном толковании нормы: пункт 15 указанного постановления Пленума регулирует внутренние издержки представителя по исполнению им обязательства перед доверителем, тогда как почтовые расходы по направлению процессуальных документов суду и иным участникам дела представляют собой самостоятельные судебные издержки стороны по смыслу статьи 94 ГПК РФ. Расходы в размере 225 рублей и 272 рублей подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию в полном размере 497 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при уменьшении судом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку основные имущественные требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 56 497 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; расходы на проведение досудебных экспертиз - 21 000 рублей (12 000 + 9 000); расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 5000 рублей; почтовые расходы - 497 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 как потребитель финансовых услуг освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета применительно к статьям 103 ГПК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В состав имущественной базы для исчисления государственной пошлины включаются фактически присужденные судом суммы: страховое возмещение (доплата) - 37 400 рублей; убытки - 36 600 рублей; неустойка - 137 529 рублей; штраф - 23 250 рублей. Итоговая цена иска по имущественным требованиям составляет 234 779 рублей. При этом в силу пункта 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снижение судом неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 8043 рубля 37 копеек.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Государственная пошлина по нему составляет 3 000 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Итоговый размер государственной пошлины составляет 8043,37 + 3000 = 11 043 рубля 37 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Верхнетоемского муниципального района Архангельской области в размере 11 043 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1118 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***): страховое возмещение в размере 37 400 (Тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек; убытки в размере 36 600 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 137 529 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек; неустойку из расчета 465 (Четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в день начиная с __.__.______г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы, при которой общий совокупный размер всей взысканной неустойки не превысит 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 250 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 36 600 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу; компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 497 (Четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета Верхнетоемского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 11 043 (Одиннадцать тысяч сорок три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.

Председательствующий Я.А. Королева

а