Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024(2А-5692/2023;)~М-5201/2023 2А-5692/2023 М-5201/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-341/2024

дело № 2а-341/2024 (2а-5692/2023)

УИД № 34RS0002-01-2023-007735-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 №1100879761/3437-1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении на Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанности вернуть все списанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, а также о привлечении судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО3 Н.В, к ответственности за бездействие должностного лица.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО4 Указанное исполнительное производство возбуждено вопреки представленному административным истцом определению об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела права на возбуждение исполнительного производства №-ИП. Указанные действия повлекли нарушение прав административного истца ФИО2, являющего должником по указанному исполнительному производству, поскольку в рамках исполнительного производства №361556/23/34037-ИП наложены аресты и ограничения на денежные средства и имущество должника.

В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 20 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 299 440 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».

21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен ряд постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Митсубиси ASX», г.р.н. № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 ноября 2023 года административный истец ФИО2 направил в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области жалобу, в которой просил отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления и аресты, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в подтверждение к жалобе приложил копию определения об отмене вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно которому вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано законным, ФИО2 разъяснено, что определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области не поступало.

Вместе с тем, 30 ноября 2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. Указанное постановление направлено в адрес ФИО7 01 декабря 2023 года посредством размещения постановления в личном кабинете должника в АИС ФССП России.

Кроме того, 30 ноября 2023 года вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Митсубиси ASX», г.р.н. №, направленное в адрес ФИО7 01 декабря 2023 года посредством размещения постановления в личном кабинете должника в АИС ФССП России, а также постановления о снятии ареста с денежных средств должника на счете.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагала судебным актом об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальным законодательством (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ) не установлена обязанность суда по направлению в адрес службы судебных приставов копии определения об отмене ранее выданного судебного приказа.

Однако копии определения суда об отмене судебного приказа должны быть направлены взыскателю и должнику. Судами общей юрисдикции копии определения направляются в срок, не превышающий 3 дней со дня вынесения указанного определения (ст. 129 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ). Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

По поступлении копии определения в Дзержинский РОСП г.Волгограда, в установленные законом сроки исполнительное производство №-ИП прекращено, все наложенные запреты и ограничения сняты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом не установлено нарушения прав должника в исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесены судебным приставом обоснованно и законно, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе и о возложении каких-либо обязанностей в рамках данного исполнительного производства.

Требование ФИО2 о возврате списанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП (согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету – 87 руб. 20 коп. перечислены взыскателю ООО «Айди Коллект» на основании платежного поручения № 15626 от 23.11.2023 года), также удовлетворению не подлежит, ввиду иной процедуры возврата денежных средств, удержанных во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова