Постановление № 5-61/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 5-61/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001254-76

Дело № 5-61/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух н/л детей, работающего слесарем ООО «АИК-СП»,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16.12.2024 в 10.00 час. по адресу <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № м/д (эксперт ФИО5), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что утром 16.12.2024 ехал на работу по <адрес> в направлении <адрес> увидел пешеходов, начал тормозить, сработала ABS, так как под снегом на дороге был лед, машину «потащило», правой частью автомобиля задел пешехода. После наезда, он помог пешеходу, очевидцы вызвали «скорую помощь». Просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как автомобиль ему нужен по работе, ездит по клиентам, производит замеры. Перед потерпевшей извинился, загладил причиненный ущерб

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ФИО1 принес ей извинения, добровольно компенсировал нанесенный имущественный ущерб, претензий к нему не имеет.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025, в котором должностным лицом описано событие вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, с которым последний был ознакомлен, согласен (л.д. 36);

- сообщением в дежурную часть по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП по адресу: <адрес>, наезд на пешехода (л.д.1);

- сообщениями поступившими из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 16.12.2024 (л.д.4-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2024 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2024 и фотоматериалом к нему (л.д. 7-12);

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.12.2024 (л.д. 17);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 16.12.2024 около 10.00 она вышла из дома и пошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками у <адрес>, начала переход проезжей части, неожиданно почувствовала сильный удар, поняла, что её сбил легковой автомобиль. От помощи отказалась, ушла домой. Вечером, так как самочувствие ухудшилось, вызвала «скорую помощь», которая отвезла её в ГКБ №, где её госпитализировали (л.д. 23);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (л.д 31-32), и иными документами, исследованными при рассмотрении дела в их совокупности.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательства, исследованных в ходе судебного заседания, являющихся допустимыми и достоверными, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

Иные собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, наступившие последствия, а также, принимает во внимание полные данные о его личности, который, имеет постоянное место жительства и работы, учитывает его имущественное и семейное положение, наступившие последствия, в виде вредя здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей стороне.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке об административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно в течение 2024 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, а также мнение потерпевшей ФИО6, не настаивавшей на строгом наказании, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) в той мере, в какой они по смыслу, признаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 стать 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при настоящем рассмотрении дела, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ послужило нарушение им 16.12.2024 п.14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 по тем же обстоятельствам, дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 N 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 16.12.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 16.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №), КПП 590401001, ИНН <***>, ОКТМО 57701000, номер счета получателя: № в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, Кор./сч. №, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810459250800004975, плательщик – ФИО1.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова