Решение № 12-78/2017 5-61/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-78/2017

Судья Дьяченко В.А. Дело № 5-61/2017

№ 12-78/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой указывает, что с места ДТП не скрывался, а поехал вызвать сотрудников полиции, после чего примерно через 5-10 минут вернулся на место ДТП.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, фототаблица, рапорт К.Р.К., схема ДТП являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается, что из объяснений В.Д.К. и К.В.Ю. следует, что первым ДТП совершил В.Д.К. на автомобиле «УАЗ». В материалах дела отсутствуют документы на автомобиль «УАЗ», представлен только страховой полис.

Считает, что постановление судьи вынесено по документам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все документы, которые составили полицейские, он подписал не читая. Повреждения на принадлежащем ему автомобиле были получены год назад, когда на нем ездил предыдущий хозяин Б.В.В.

Просит не лишать его права управления транспортным средством, учесть наличие на его иждивении 3-х малолетних детей, а также то, что работа водителем является единственным источником получения заработка.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. на береговой линии Охотского моря, в одном километре от п. Эвенск ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.Д.К., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2017 года № 082532 (л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами (л.д. 11-17, 24-30), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32), показаниями К.В.Ю., В.Д.К. (л.д. 23, 33), рапортами сотрудников полиции Ч.И.В., К.Р.К. (л.д. 6, 10) и другими материалами дела.

Кроме того, оставление места ДТП и наезд на автомобиль «УАЗ», сам ФИО1 при рассмотрении дела в суде фактически не оспаривал.

При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При таком положении оснований для изменения размера наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 оставил место ДТП, в связи с необходимостью вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, ничем не подтвержден и не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалы дела не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления судьи не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев