Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело №2-1551/24 г.

50RS0033-01-2024-000835-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Равновесие», ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А», ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договоров на оказание комплекса услуг, взыскании денежных средств, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя и свои требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> №г. Указывает, что при покупке автомобиля был вынужден приобрести дополнительные услуги стоимостью 190.000 руб., не имея намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Им были подписаны следующие документы:

- заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм-Информ»,

- договор на оказание услуг № № от <данные изъяты>. и акт оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- договор на оказание услуг № от <данные изъяты>.

Для произведения расчетов по договору купли-продажи между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор <***> и в рамках данного кредитного договора Банк перечислил в ООО УК «Равновесие» денежные средства в сумме 190.000 руб., которые были распределены следующим образом: 50.000 руб. – в счет оплаты по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3; а 140.000 руб. – в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «Директ-А» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе 2.800 руб. – вознаграждение исполнителя ООО «Прайм-Информ», 130.450 руб. – стоимость подключения, 6750 руб. – стоимость пакета услуг PRIORITY за 27 месяцев.

Далее в своем иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам он направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, поскольку не имел намерения заключать вышеуказанные договоры и пользоваться указанными услугами и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» ему были возвращены денежные средства в сумме 6.616,67 руб. как стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг PRIORITY, за вычетом 16 дней использования.

Направленная ответчикам претензия с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства, осталась без ответа и удовлетворения.

Поэтому, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ, в уточненном иске просит считать расторгнутыми договоры на оказание комплекса услуг, заключенные между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ:

- договор, заключенный с ООО «Директ-А» на оказание услуг № EFR06060 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор, заключенный с ИП ФИО3, на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- считать отозванным акцепт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в отношении публичной оферты № о подключении к пакетам услуг ООО «Прайм Информ» и взыскать солидарно с ООО УК «Равновесие» и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в денежные средства:

- 50.000 рублей, полученные в качестве оплаты по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 2.000 рублей - компенсация морального вреда;

- штрафные санкции в размере 50% от присуждённой судом суммы;

- 353,00 рублей - почтовые расходы;

- 20.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 2 634,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств, согласно расчету: 50.000 руб. (оставшаяся стоимость услуг по договору) х (количество дней просрочки обязательства) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды) / (количество дней в году).

Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО УК «Равновесие» с ООО «Прайм-Информ» в пользу истца денежные средства:

- 2,800 рублей, полученные в качестве вознаграждения от ООО «Директ-А»;

- 2.000 рублей - компенсация морального вреда;

- штрафные санкции - 50% от присуждённой судом суммы;

- 353,00 рублей - почтовые расходы;

- 20.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 147,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств, согласно расчету: 2.800 руб. (оставшаяся стоимость услуг по договору) х (количество дней просрочки обязательства) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды) / (количество дней в году).

А также взыскать солидарно с ООО УК «Равновесие» с ООО «Директ-А» в пользу истца денежные средства:

- 130.583 рублей, полученные в качестве оплаты по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- 2000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы,

- 353 руб. – почтовые расходы,

- 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 6881,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств, согласно расчету: 130.583 руб. (оставшаяся стоимость услуг по договору) х (количество дней просрочки обязательства) х (ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды) / (количество дней в году).

В судебное заседание ни истец, ни его представитель, действующая по доверенности ФИО6, ни разу не явились, о дне, месте и времени рассмотрения спора извещались в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков - ООО «Управляющая компания «Равновесие», ООО «Прайм Информ», ОООО «Директ-А», ИП ФИО3 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, направили отзывы на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме и просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель 3-его лица ООО «БЦР-Авто Плюс» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>-219470 №г., по условиям которого истец у ООО «БЦР-Авто Плюс» (по адресу Нижний Новгород, <адрес>/ <адрес>, <адрес>) приобрел вышеуказанное ТС путем оформления кредитного договора (с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на покупку ТС в сумме 974.849 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д.10-11, 18-20.

При покупке автомобиля ФИО2 также заключил:

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3 по подбору и получению кредитного продукта на покупку транспортного средства (стоимость вознаграждения 50.000 руб.),

- договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Директ-А» (стоимость пакета услуг PRIORITY: 2.800 руб. – вознаграждение исполнителя ООО «Прайм-Информ», 130.450 руб. – стоимость подключения, 6750 руб. – стоимость пакета услуг),

подписав указанные документы, а также заявление об акцепте публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм-Информ» и акт оказанных услуг по договору № EPR 06060 от 10.10.2023г., т.е. общей стоимостью данных услуг 190.000 руб.- л.д. 15-22.

С данными условиями приобретения транспортного средства истец согласился, все документы подписаны им лично и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в соответствии с вышеуказанным кредитным договором перечислил денежные средства в сумме 190.000 руб. в ООО УК «»Равновесие» в рамках выполнения условий договора купли-продажи по оплате сервисной и/или дорожной карты – л.д. 15 (оборот).

Далее, исходя из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратился в автосалон с намерением приобрести транспортное средство. Для оплаты автомобиля истец планировал воспользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем был направлен к представителю ИП ФИО4, осуществляющего деятельность на территории автосалона, но не являющегося сотрудником продавца автомобиля, для получения консультации по вопросу кредитования. Представителем ИП ФИО4 истец был поставлен в известность, что ИП ФИО4 оказывает клиентам автосалона услуги по подбору кредита на покупку автомобиля посредством направления заявки в несколько банков, анализа предложенных банками условий, согласования и уточнения условий, не устраивающих клиента; выбирает и предлагает клиенту наиболее выгодное из поступивших предложений, оказывает содействие в подготовке документов для получения кредита.

ФИО1 выразил согласие на получение указанных услуг за плату, в связи с чем между сторонами был подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 по подбору и получению кредитного продукта на покупку транспортного средства (стоимость вознаграждения 50.000 руб.). По просьбе представителя ИП ФИО4 ФИО1 предоставил сведения, необходимые для составления заявки на получение кредита, а именно: размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения. На основе указанных сведений представителем ИП ФИО4 составлена анкета-заявка на кредит, посредством электронной почты направлена в ряд банков.

Банк ВТБ, Банк Открытие и другие кредитные организации согласовали предоставление кредита на покупку автомобиля и сообщили представителю ИП ФИО4 условия кредитования. После этого, ФИО1 была предоставлена информация о банках, выразивших готовность предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля и условиях кредитования; истец был проконсультирован представителем ИП ФИО4 о том, какие из предложенных условий являются наиболее выгодными. ФИО1, воспользовавшись сведениями, полученными от ИП ФИО4, при оказании услуги по подбору кредитного продукта заключил кредитный договор с банком, предложившим наиболее выгодные условия кредитования, что явилось результатом проделанной ИП ФИО4 работы. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО4, действовавшим через своих представителей, в интересах истца и по его заказу, были оказаны консультационные услуги: заполнена и направлена в банки анкета-заявка на кредит на условиях, согласованных с истцом; получены предложения банков, до истца доведены предложения банков об условиях кредитования; подходящий истцу кредит, т.е совершены действия, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

В итоге, ФИО1 был подписан акт об оказании услуги, которым истец подтвердил, что услуга по договору № 20216172 оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика. Услуги, оказанные ИП ФИО4, оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 50.000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, их условия определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 432 и ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если при этом между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг: был определен предмет договора (перечень оказываемых услуг), срок исполнения (до момента заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства), стоимость услуг. ФИО1 принял предложение заключить договор на указанных условиях, в том числе совершив действия, направленные на его исполнение, а именно: предоставив ИП ФИО4 сведения, необходимые для оформления анкеты-заявки; сведения о желаемом размере кредита и сроке кредитования; сведения о приобретаемом автомобиле и его цене; предоставил ИП ФИО4 фотоизображения водительского удостоверения и своего паспорта.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Подписание ФИО1 договора №, акта об оказании услуг, использование сведений, полученных от ИП ФИО4, для получения кредита, а также внесение платы по договору в полном объеме свидетельствует о том, что истец подтвердил действие договора на оказание консультационных услуг и подбору кредитного продукта. Поэтому суд приходит к выводу, что правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО1, связанные с возмездным оказанием услуг, возникли на основании добровольного волеизъявления сторон и не являлись обязательным условием для приобретения каких-либо иных товаров, работ и услуг. В том числе не соответствует действительности утверждение истца, что заключение договора с ИП ФИО4 являлось неосознанным и данная услуга является навязанной услугой.

Также суд критически оценивает утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что услуга, предусмотренная договором, ему ИП ФИО4 фактически не оказывалась, т.к. данное обстоятельство опровергается представленными документами, свидетельствующими о совершении именно ответчиком действий, предусмотренных договором, поскольку данный факт о том, кто именно занимался подбором кредитного продукта для истца не был указан в исковых требованиях ФИО2, а установлен в ходе судебного разбирательства – л.д. 59-82, 83-89 (заявки в банки), 90-94 (договор субаренды №/А-БАП от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «БЦР-Авто Плюс»» и ИП ФИО4

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>-219470 был приобретен истцом путем оформления кредитного договора с ПАО Банк «ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с кредитным договором <***>), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на покупку ТС в сумме 974.849 руб. под 15,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и данный факт не оспаривается истцом. Кроме того, указанный кредитный договор подписан истцом лично, на каждой странице стоит его подпись, в том числе и на странице, где имеется ссылка на то, что истец согласен со всеми условиями договора, в том числе и в части перечисления денежных средств в сумме 190.000 руб. в ООО УК «Равновесие» - л.д. 19 (оборот).

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно: наличие договора оказания услуг между ИП ФИО4 и ФИО1, предусматривающего все обязательные условия; фактическое оказание услуг, предусмотренных договором; принятие услуг ФИО1 без каких-либо замечаний, их оплата в полном объеме, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 денежных средств по мотиву неоказания или некачественного оказания услуги. Не применима к спорным правоотношениям и норма, содержащаяся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что она предоставляет потребителю право отказаться от услуги, находящейся лишь в стадии исполнения. Надлежащее исполнение сторонами обязательства, влечет за собой его прекращение (ст. 408 ГК РФ). Следовательно, отказ от уже прекращенного обязательства невозможен. Факт прекращения обязательства его надлежащим исполнением подтверждается наличием подписанного сторонами без замечаний акта об оказании услуг.

Поэтому суд приходит к выводу, что в силу отсутствия оснований для взыскания с ИП ФИО4 денежных средств, оплаченных истцом по договору оказания услуг, и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, денежные средства в виде штрафных санкций не могут быть взысканы с ответчика за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, также как и компенсация морального вреда, которые являются мерами ответственности за нарушение прав потребителя.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм-Информ») был заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Условиями договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты>, срок оказания данных услуг (27 мес.), стоимость подключения в размере 123.700 руб. (п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.2).

В соответствии с Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч. по автомобилю: марка LADA GRANTА, по сроку действия: 27 мес., по пакету услуг: PRIORITY. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги были приняты истцом без замечаний, факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Дирскт-А» подтвержден.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться. В настоящей ситуации договор подключения истца к пакету услуг PRIORITY фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые нс были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг. Однако истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств суд не усматривает, поэтому считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме. Кроме того, поскольку 26.10.2023г. истец отказался от услуг по пакету PRIORITY (в рамках заключенного договора от 10.10.2023г.), то ему в добровольном порядке ООО «Директ-А» был осуществлен возврат денежных средств в сумме 6.616,67 руб. (за вычетом 16 дней пользования абонентским договором).

В итоге, изучив имеющиеся материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подключить заказчика к программе Platinum. Стоимость услуг составила 140.000 рублей. Для исполнения договора ООО «Директ-А» привлекло в качестве посредника ООО «Прайм Информ». В свою очередь между ООО «Прайм Информ» (Доверитель) и ООО УК «Равновесие» (Поверенный) был заключен договор поручения №-М-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-104), в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершать следующие действия:

- осуществить поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами Доверителя, ними намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ»;

- обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой;

обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов, оформление сопутствующих документов, в т.ч. актов оказанных услуг;

- обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами,

- обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам.

Во исполнение договора оказания услуг, заключенного между ООО «Директ-А» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручения, заключенного между ООО «Прайм Информ» и ООО УК «Равновесие», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Равновесие» со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 140.000 руб. И в рамках исполнения заключенного договора по окончании отчетного периода указанные денежные средства, полученные от ФИО1, были направлены ООО УК «Равновесие» в адрес ООО «Прайм Информ».

Денежные средства, причитающиеся ИП ФИО4 в сумме 50.000 рублей, были перечислены ООО Управляющая компания «Равновесие» на расчетный счет ИП ФИО4, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 от 10.10.2023г. – л.д. 105-106).

Таким образом, денежные средства, заявленные в иске, к взысканию с ООО УК «Равновесие», являются платой по договорам, заключенным между ФИО2 и ООО Дирскт-А», ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО УК «Равновесие» и не могут быть взысканы на основании соответствующих норм и ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ). Не подлежат взысканию с ООО УК «Равновесие» указанные денежные средства и на основании норм, регулирующих договорные отношения, в связи с отсутствием таких правоотношений между ООО УК «Равновесие» и ФИО2, т.к. взаимные права и обязанности, вытекающие из договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у ФИО1 и ООО «Директ-А», ИП ФИО4

В силу того, что ООО УК «Равновесие» не является стороной по указанным сделкам, у общества отсутствуют перед ФИО1 какие-либо обязательства, в том числе связанные с возвратом денежных средств, полученных по заключенным с ООО «Директ-А» и ИП ФИО4 сделкам. По этой же причине к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, штраф, неустойка и компенсация морального вреда, заявленные в иске к взысканию с ООО УК «Равновесие», являются мерами ответственности за нарушение основного обязательства. В силу того, что со стороны ООО УК «Равновесие» таких нарушений не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств и взыскания с ООО УК «Равновесие» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий заключенных договоров между ФИО2 с ООО «Директ-А» на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГг. и с ИП ФИО3 на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. положениям ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом и его представителем не представлено. Также из материалов дела не следует, что заключение вышеуказанных договоров было обусловлено обязанностью покупателя заключить данные договоры, поскольку истец обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» с целью приобретения автомобиля, который рассчитывал приобрести за счет заемных денежных средств, поскольку не располагал необходимой денежной суммой. Автосалон не является кредитной организацией, не оказывает клиенту услуг по подбору кредитного продукта, поэтому истец обратился к ИП ФИО4, осуществляющему на коммерческой основе подбор подходящих кредитных продуктов и в результате оказания данной услуги, кредит истцу был подобран и им получен. Сделка по оформлению договора купли-продажи автомобиля не была обусловлена получением кредита и не ставилась в зависимость от заключения каких либо договоров и касалась исключительно приобретения истцом транспортного средства. Таким образом, заключение вышеуказанных договоров явилось результатом волеизъявления именно ФИО1

Поэтому действия ФИО1 по заключению договоров по оказанию услуг судом не рассматриваются в качестве ущемляющего права потребителя ФИО1, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи и оспариваемых в настоящее время договоров по оказанию услуг, подписанные истцом, суд приходит к выводу, что их заключение осуществлено истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, поэтому доводы истца и его представителя о навязывании таких услуг не могут быть приняты во внимание и считает их необоснованными, т.к. покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без дополнительных соглашений об оказании услуг при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылки представителя истца на положения ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ТС и заключенных договоров по оказанию услуг от 10.10.2023г. при заключении данного договора.

Вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указанная представителем истца правовая норма к сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках Закона «О защите прав потребителей, по мнению суда, применению не подлежит.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на несколько представителей, в том числе и ФИО5, подписавшую иск ФИО1, и договор № на оказание юридической помощи (л.д. 24, 27), из которого следует, что стоимость услуг составляет 20.000 руб. при подписании данного договора, однако ни истец, ни его представитель в судебные заседания ни разу не явились, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и приходит к убеждению о необходимости отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,421,422,432 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Равновесие», ООО «Прайм Информ», ООО «Директ-А», ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание комплекса услуг, взыскании денежных средств, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.