Постановление № П4А-101/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № П4А-101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-101

г. Воронеж 15 марта 2019 г.

Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 г. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 г., оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Ссылается на допущенные в ходе досудебного и судебного производства по делу существенные нарушения норм процессуального закона; на то, что выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Также указывает, что мировая судья Ч.Н.Г. нарушила положения ст. 31 КАС и Конституции Российской Федерации, так как рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление после того, как ее первоначальное постановление по настоящему делу было отменено районным судом. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, рассмотревшим дело и огласившим резолютивную часть постановления 18 октября 2018 г., грубо нарушены процессуальные нормы, так как мотивированное постановление датировано 19 октября 2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 2 января 2018 г. в 00 часов 10 минут у дома 144в по Московскому проспекту г. Воронежа он управлял автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 января 2018 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 2 января 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2018 г. с имеющейся в нем записью о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2018 г., в соответствии с которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, которое он согласился пройти; справкой врача психиатра –нарколога БУЗ ВО ВОКНД от 2 января 2018 г., в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 2 января 2018 г., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу П.А.С.; письменными объяснениями понятых З.Д.М. и Б.Р.Д.; копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; копией журнала регистрации биологических объектов; копией результатов тестов на бумажных носителях; копией справки о подготовке врача Г.И.П.; показаниями врача Г.И.П., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке).

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №10 от 2 января 2018 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования 1,01 мг/л, в результате второго исследования – 0,90 мг/л.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных решениях. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка в жалобе ее автора на то, что мировая судья Ч.Н.Г. нарушила положения ст. 31 КАС и Конституции Российской Федерации, так как рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление после того, как ее первоначальное постановление по настоящему делу было отменено районным судом не является убедительной: во-первых, ст. 31 КАС, как и другие нормы указанного кодекса, не регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях; во-вторых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимися в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности указанной судьи, из материалов дела не усматривается и указания на них в жалобе отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 указанного Кодекса. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, мировой судья не нарушил процессуальных норм тем обстоятельством, что непосредственно после рассмотрения дела 18 октября 2018 г. объявил резолютивную часть постановления от 18 октября 2018 г., а на мотивированном постановлении указал дату 19 октября 20118 г., так как именно в этот день постановление было составлено в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2018 г. и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда В.П. Сыроватский