Определение № 33-16071/2025 33-223/2026 от 8 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 09.02.2026

УИД 66RS0004-01-2025-004072-36

Дело № 33-223/2026 (33-16071/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономаревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 (дело № 2-3912/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» обратилось с вышеуказанным иском к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что для достижения эффективной экономической деятельности Учреждения руководством ответчика принято решение изменить стратегию развития организации, путем проведения сокращения численности работников организации, в связи с чем 13.03.2025 № 42 утверждены мероприятия по сокращение 2,5 единиц по должности – зубной техник. Проведена процедура определения преимущественного права замещения сокращаемой ставки работников. Установлено, что все специалисты имеют одинаковую квалификацию, в связи с чем преимущественное право определялось по производительности труда работников. По результатам оценки выявлены три работника, один из которых является председателем профсоюзной организации Учреждения, в связи с чем у ответчика истребовано согласие на увольнение данного работника. 23.04.2025 поступил отказ ответчика в даче согласия на увольнение председателя первичного профсоюзного органа Учреждения, при этом объективные обстоятельства, на которых основан отказ в нем не приведены. Истец полагала, что Профсоюз не уполномочен давать оценку производственно-хозяйственной деятельности работодателя, а также оценку его экономической деятельности, как и проведению организационно-штатных мероприятий; наличию (отсутствию) преимущественного права оставления на работе, вакантных должностей и иных обстоятельств, связанных с процедурой увольнения. Изменение структуры штатного расписания – это исключительная компетенция работодателя, причины отказа ответчика в оспариваемом письме не обоснованы. В судебном заседании в суде первой инстанции также было указано, что каких-либо действий дискриминационного характера в связи с осуществлением профсоюзной деятельности к работнику, в отношении которого запрашивалось согласие Профсоюза, истцом не применялись, оценка необходимости проведения организационно-штатных мероприятий относится исключительно к компетенции истца, а предметом оценки Профсоюза реализация оценки преимущественного права истцом не может являться. Решение об исключении из комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе сотрудника, в отношении которого затребовано согласие Профсоюза, принято истцом самостоятельно, поскольку данный работник наряду с другими сотрудниками подлежал оценке, иной кандидатуры профсоюзом не было заявлено, несмотря на запрос работодателя. Ввиду отсутствия врачей, наличие которых обуславливает необходимость в зубных техниках, зачастую специалисты по должности зубных техников находятся в простое, при этом доводы ответчика о сохранении всех сотрудников экономически невыгодны истцу, поскольку учитывая их количество, право на отпуск, дополнительный отпуск, затраты истца значительны в отсутствие возможности обеспечить должным объемом работы данных работников.

На основании изложенного истец просил признать незаконным отказ Профсоюза, выраженный в постановлении Президиума №24-25 от 22.04.2025, в предоставлении ГАУЗ СО «СП г. Асбеста» согласия на увольнение ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 исковые требования ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворены.

Признан необоснованным отказ Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, выраженный в постановлении Президиума №24-25 от 22.04.2025 в предоставлении ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» согласия на увольнение ФИО3

Взысканы со Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, в том числе относительно того, что имела место дискриминация в отношении работников со стороны работодателя, увольнение работника являлось следствием активного осуществления ею профсоюзной деятельности. Отказ в увольнении ФИО3 являлся мотивированным, принятым в пределах предоставленных ответчику полномочий, основан на объективных доказательствах. Судом не учтено, что ранее ответчик также принимал попытки увольнения ФИО3 в 2024 по сокращению численности, только после консультаций с участием представителей Министерства здравоохранения Свердловской области процедура сокращения была прекращена. Судом неправомерно отклонены доводы относительно необходимости соблюдения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786, поскольку работодатель умышленно формирует штатное расписание лечебно-ортопедического отделения без учета требований данного нормативного акта с 31.05.2025. Судом неверно не учтены действия ответчика по исключению ФИО3 из состава комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников под предлогом конфликта интересов, что ответчиком расценивается как вмешательство в профсоюзную деятельность. Не учтены доводы о некорректности и необъективности оценки производительности труда работников, произведённой работодателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 на доводах иска настаивала по изложенным в нем основаниям; представитель ответчика, являющийся представителем также третьего лица ФИО2, третье лицо ФИО3 полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции рассматривался вопрос о признании незаконным решения Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от 22.04.2025 № 24-25 об отказе от дачи согласия на увольнение работника – К.Н.ИБ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что К.Н.ИВ. на момент вынесения вышеуказанного решения замещала должность председателя первичной профсоюзной организации.

Исходя из обстоятельств дела и доводов ответчика, следовало, что истцом нарушаются трудовые права работника ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест» – зубного техника ФИО3, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К.Н.ИБ., полагая, что представленных истцом документов, выданных ответчиком, достаточно для рассмотрения спора именно с участием только истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст.43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с необходимостью в том числе оценки доводов ответчика относительно законности произведенного сокращения, наличия или отсутствия в действиях истца признаков дискриминации по отношению к ФИО3 как к профсоюзному работнику при принятии решения о ее увольнении по сокращению штата, указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку вопросы законности отказа профсоюза в даче согласия на увольнение работника не могут не затрагивать права и законные интересы указанного лица.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда в виду установленных существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении спора.

Разрешая по существу иск ГАУЗ СО «СП г. Асбест» к Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на увольнение работника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ГАУЗ СО «СП г. Асбест» принят приказ № 42 «О сокращении численности работников», с указанием на необходимость исключить из штатного расписания с 31.05.2025 2,5 единицы из 5,5 штатных единиц в подразделении 2 Лечебно-ортопедическое отделение» по должности «зубной техник», что приходится на трех сотрудников, занимающих должности зубных техников. В срок до 13.03.2025 установлено также создать комиссию по вопросам сокращения численности или штата работников.

ФИО3 состоит с ответчиком в трудовых отношениях до настоящего времени в качестве зубного техника лечебно-ортопедического отделения, в должности которого подлежала сокращению согласно приказу от 13.03.2025.

Также сторонами не оспорено, что на момент направления запроса о даче согласия на увольнение ФИО3 также занимала должность председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «СП г.Асбест» Профсоюза работников здравоохранения Свердловской области (далее ППО ГАУЗ СО «СП г.Асбест»). Данное также подтверждается протоколом № 5 отчетно-выборного собрания от 27.02.2025 ППО ГАУЗ СО «СП г. Асбест» (л.д.97-103 том 1).

В соответствии со ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках проведения процедуры сокращения ГАУЗ СО «СП г. Асбест» 17.04.2025 направлен запрос на получение согласия в Свердловскую областную организацию Профсоюза работников Российской Федерации на увольнение ФИО3

Сторонами не оспорено, что именно указанная организация является вышестоящей по отношению к ППО ГАУЗ СО «СП г.Асбест», что соответствует положениям п.1 ст.16 Устава Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в последней редакции на 21.04.2021.

ГАУЗ СО «СП г. Асбест» направлен в адрес Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проект приказа от 16.04.2025 № 13 об увольнении с 30.05.2025 ФИО3, работающей по должности «зубной техник» в лечебно-ортопедическом отделении по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации.

К указанному запросу ГАУЗ СО «СП г. Асбест» приложены копия приказа № 42 от 13.03.2025, проект штатного расписания с 31.05.2025, копии сравнительных таблиц по производительности труда, квалификации зубных техников, проект приказа об увольнении работника, копия приказа от 14.04.2025 № 48 «О внесении изменений в локальные акты» (л.д.83-88 том 1).

Приказом № 48 от 14.04.2025 внесены изменения в п. 4 приказа № 42 от 13.03.2025 в части состава комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в части замены члена комиссии ФИО3 в связи с возникшим конфликтом интересов при сокращении зубных техников, включении в состав Комиссии в качестве представителя профсоюза – ( / / )5, с указанием на отсутствие информации от профсоюзного органа об иной кандидатуре представителя профсоюза для включения в состав комиссии (л.д.88 том 1).

Постановлением Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от 22.04.2025 № 24-25 отказано в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации зубного техника ГАУЗ «СП г.Асбест» ФИО3 – председателя Первичной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, не освобождённой от основной работы.

Указано, что сокращение должности председателя первичной организации профсоюза может привести к ухудшению условий труда и социальной защищенности членов Профсоюза, предложено работодателю пересмотреть свое решение о сокращении, рекомендовано провести переговоры по разрешению возникшей ситуации и консультации с профсоюзной организацией для обсуждения альтернативных решений, которые не будут ущемлять права работников (л.д.92-93 том 1).

Оспаривая данный отказ в даче согласия на увольнение ФИО3, ГАУЗ СО «СП г. Асбест» указывало на его необоснованность, отсутствие мотивов принятия решения ответчиком в представленном отказе, а также неправомерность оценки законности принятия решения работодателем о самом сокращении должностей, поскольку это относится к производственно-хозяйственной деятельности работодателя.

Указывая на законность отказа в даче согласия не увольнение ФИО3, ответчик указывал на несоответствие принятого приказа о сокращении ставок зубных техников Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786 относительно определения структуры и штатной численности стоматологических поликлиник, непринятие во внимание мнения профсоюзной организации относительно количества высвобождаемых при сокращении работников, а также указывал на принятие работодателем решения об увольнении ФИО3 исключительно как проявление дискриминации к ней как к профсоюзному лидеру, причиной увольнения считая преследование ФИО3 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 697-О, от 18.10.2012 N 1876-О, от 27.06.2017 N 1275-О).

В Определении от 04.12.2003 N 421-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 26-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ( / / )6".

Оценивая указанные нормативные положения и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отказе в даче согласия на увольнение ФИО3 со ссылкой на несогласие с принятием работодателем самого решения о сокращении ставок зубных техников как противоречащего Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 786, поскольку, во-первых, указанный нормативный акт содержит только рекомендуемые нормативы штатных единиц медицинских учреждений, а во-вторых, в соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П при рассмотрении заявления о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, в суд при рассмотрении дела не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, поскольку указанные решения являются прерогативой работодателя как субъекта экономических правоотношений.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения должностей зубных техников в ГАУЗ СО «СП г. Асбест», что следует из представленного приказа о сокращении численности работников от 13.03.2025 (л.д.84 том 1 сокращены 2,5 ставки зубных техников, что соответствует 3 фактическим сотрудникам), штатными расписаниями на 01.03.2025 (л.д.15 том 1 – 5,5 ставок зубных техников) и 31.05.2025 (л.д.85-86 том 1 - 3 ставки зубных техников).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, объективных доказательств того, что увольнение зубного техника ФИО3 по сокращению штата производится ГАУЗ СО «СП г. Асбест» исключительно как преследование ФИО3 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности, является проявлением дискриминации по отношению к ФИО3, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сокращение численности (штата) работников (в том числе ФИО3 как зубного техника) было принято работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом учреждения. Само решение о проведении процедуры сокращения принято работодателем не конкретно в отношении ФИО3, а принято решение о сокращении трех сотрудников, занимающих штатные единицы зубных техников без относительно определения в приказе о сокращении данных лиц, с приведением такому решению в том числе экономического и организационного обоснования (л.д.62-63 том 1).

В отношении ФИО3 работодателем направлен запрос о даче согласия на увольнение в вышестоящую профсоюзную организацию только после проведения оценки преимущественного права оставления работников на работе, в ходе которой из 6 зубных техников принято решение об увольнении на основании оценки показателей работы 3 зубных техников, включая ФИО3 При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не является членом профсоюза, освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ее трудовая деятельность подлежала оценке работодателем как и в отношении иных работников, подлежащих сокращению.

В рамках данного спора непосредственно сами результаты осуществлённой ГАУЗ СО «СП г. Асбест» оценки преимущественного права оставления на работе судебной проверке не подлежат с учетом позиции, отраженной в выше указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о пределах компетенции профсоюзной организации при даче согласия на увольнение работника, что не исключает обратного в случае реализации увольнения и последующего его оспаривания ФИО3 в суде.

Само по себе проведение данной оценки работодателем не может быть признано доказательством проявления дискриминации по отношению к ФИО3 при принятии решения об увольнении по сокращению штата, поскольку, напротив, является неотъемлемой частью проведения данной процедуры, которую обязан был выполнить работодатель.

Подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о намеренном увольнении ФИО3 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности со ссылкой на многочисленные представленные в материалы дела письменные доказательства осуществления ФИО3 как председателем профсоюзной организации действий в рамках защиты прав работников учреждения, поскольку сама по себе профсоюзная деятельность ФИО3 предполагает защиту прав работников и отстаивание их интересов.

Активная профсоюзная деятельность ФИО3 (количество писем, обращений, заявлений и т.д.), в том числе индивидуальные трудовые споры с работодателем, в рамках которых требования работников были признаны обоснованными, ответы уполномоченных органов, еще не могут свидетельствовать о принятии решения о сокращении зубных техников, в том числе ФИО3 как формы преследования последней, поскольку дискриминация и неправомерность действий работодателя определяется не количеством совершенных действий увольняемым работником, а возможными обстоятельствами необъективного решения работодателя об увольнении члена профсоюза, поскольку иной подход свидетельствовал бы в принципе о невозможности увольнения руководителя профсоюзной организации по сокращению штата, хотя такого запрета в трудовом законодательстве не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что если у работодателя возникает необходимость сокращения численности (штата) работников, в том числе должности, в которой работает профсоюзный работник, то это обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о допущенной в отношении такого работника дискриминации.

Ссылка ответчика и третьего лица на инициирование процедуры увольнения ФИО3 осенью 2024 года и последующий отказ от ее завершения не могут подтверждать незаконность действий работодателя в рамках процедуры увольнения ФИО3 по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что осенью 2024 также была начата процедура сокращения зубных техников, аналогичная той, которая начата в соответствии с приказом от 13.03.2025, то есть также не в отношении исключительно ФИО3, а в отношении трех лиц по аналогичной должности.

В соответствии с приказом от 27.11.2024 (л.д.1 том 2) и.о. главного врача было принято решение об отмене сокращения работников с учетом допущенных нарушений в ходе процедуры сокращения. Однако незавершение данной процедуры в 2024 году не свидетельствует о незаконности принятия решения работодателем об увольнении ФИО3 по сокращению штата в марте 2025. Доказательств незаконности действий работодателя при проведении процедуры сокращения в 2024 году только по причине дискриминации и преследования именно ФИО3 за осуществление ею профсоюзной деятельности в материалах дела не имеется.

Иные процедурные нарушения при проведении процедуры увольнения в 2024 году о дискриминации не свидетельствуют, тем более, что работодатель обязан проводить процедуру увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства. Какого-либо документа, свидетельствующего о незаконности принятия решения о сокращении зубных техников, принятого Министерством здравоохранения Свердловской области, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на рассмотрение спора по иску ( / / )7 (главного врача ГАУЗ СО «СП г. Асбест») к ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ФИО3, ( / / )14, ( / / )5, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Асбестовского городского суда от 20.02.2025 отказано, не подтверждает незаконность принятия решения о сокращении ФИО3 как зубного техника согласно приказу о сокращении 13.03.2025 и ее преследование как профсоюзного деятеля со стороны главного врача.

В указанном решении, несмотря на отражение в нем сведений о конфликтной ситуации в самом коллективе учреждения, не установлены обстоятельства и факты, касающиеся деятельности ни самой ( / / )1, ни даже профсоюзной организации в целом, не установлено данным решением фактов увольнения работников исключительно по причине преследования их в связи с несогласием с действиями работодателя (приведены данные доводы только в тексте обращения, являвшегося предметом спора). Указанный спор нельзя рассматривать как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом равно как данным решением было признано право ответчиков как работников на обращение в органы государственной власти, что не могло повлечь нарушение личных неимущественных прав истца ( / / )7, так следует признать и само право на обращение такого гражданина в суд, если он полагает свои права нарушенными, что не может свидетельствовать о неправомерности его действий даже в случае отказа в иске. В представленном ответе Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2024 на обращение (на имя ( / / )8) нет данных об установлении фактов нарушений со стороны руководителя учреждения, тем более обстоятельств, свидетельствующих о проявлении дискриминации в отношении профсоюзных работников, незаконности принятия решений о сокращении зубных техников.

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном исключении ФИО3 приказом от 14.04.2025 № 48 из состава комиссии по вопросам сокращения численности и штата работников ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и включении в состав комиссии в качестве представителя профсоюза ( / / )5 также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают дискриминацию в отношении третьего лица.

В данной части позиция ГАУЗ СО «СП г. Асбест» была обусловлена, по мнению коллегии, объективными причинами, основанными на возникновении конфликта интересов в случае оставления в составе комиссии ФИО3, поскольку комиссии предстояло решить вопрос об оставлении на работе 3 из 6 зубных техников, включая саму ФИО3, оставление которой в составе комиссии при таких обстоятельствах свидетельствовало бы об объективной невозможности проведения голосования и приведения позиции третьим лицом по причине явного затрагивания данного решения личных интересов ФИО3 как работника, подпадающего под сокращение. При этом истцом указано в ходе рассмотрения дела на направление запроса в первичную профсоюзную организацию для предоставления иной кандидатуры для включения в данную комиссию, ответа на которое от профсоюзной организации не последовало с предложением иной кандидатуры (л.д.182-183 том 1).

Понятие конфликта интересов, использованное в данном приказе, о его незаконности не свидетельствует. Также судебная коллегия отмечает, что при начале проведения процедуры сокращения в сентябре 2024 приказом от 10.09.2024 (л.д.2-3 том 2) в состав комиссии по сокращению численности работников также была включена от первичной профсоюзной организации ( / / )5 (заместитель председателя ППО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не указано и не представлено доказательств привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем, в том числе необоснованно, по причине преследования в связи с осуществлением профсоюзной деятельности. Не оспорено и подтверждено получение ФИО3 надбавки за осуществление профсоюзной деятельности, выплачиваемой за счет средств работодателя.

Доказательств наличия каких-либо споров непосредственно между ГАУЗ СО «СП г. Асбест» и профсоюзной организацией по вопросу нарушения работодателем прав профсоюзной организации, создания препятствий в осуществлении ее деятельности каким-либо образом не имеется в материалах дела. Представлено заявление от декабря 2024 профсоюзной организации в прокуратуру Свердловской области о непредставлении информации по запросу, однако ответ по результатам проверки обращения с учетом оценки нарушения прав именно профсоюзной организации не представлен, факт нарушения не установлен, данных об обращении в суд за защитой прав профсоюзной организации не подтверждено.

Само по себе несогласие профсоюзной организации с решениями и действиями работодателя о проявлении в отношении третьего лица дискриминации не может свидетельствовать.

Кроме того, указание в отказе Президиума Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Свердловской области от 22.04.2025 № 24-25 на то, что сокращение должности председателя первичной организации профсоюза может привести к ухудшению условий труда и социальной защищенности членов Профсоюза недопустимо, по мнению коллегии, поскольку в запросе ГАУЗ СО «СП г. Асбест» идет речь об истребовании согласия на увольнения работника, замещающего должность председателя первичной профсоюзной организации, а не о сокращении самой должности председателя профсоюзной организации, как и не о ликвидации данной первичной организации в учреждении.

В целом приведенные профсоюзным органом в обоснование несогласия с увольнением работника ФИО3 обстоятельства не указывают на преследование работника со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности.

Вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленного ст.ст. 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдение оценки преимущественного права работника на оставление на работе, подлежат рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении конкретного спора об увольнении, а профсоюзные организации к таким органам не относятся.

На основании изложенного в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании необоснованным отказа Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, выраженного в постановлении Президиума №24-25 от 22.04.2025 в предоставлении ГАУЗ Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» согласия на увольнение ФИО3

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, выраженного в постановлении Президиума №24-25 от 22.04.2025 в предоставлении Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» согласия на увольнение ФИО3.

Взыскать со Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарева