Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Рессо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО "Рессо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Рессо-Гарантия". ФИО1 обратился в СПАО "Рессо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Рессо-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ФИО1 не согласился с данной суммой и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец обратился к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Сумма недостающей части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" страховое возмещение <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы и оплатой диагностики внутренних повреждения транспортного средства, неустойку, компенсацию орального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что специалист СПАО "Рессо-Гарантия" визуально осмотрел транспортное средство, принадлежащее ФИО1, при этом отказался осмотреть внутренние повреждения транспортного средства, в том числе балку передней подвески. ФИО1 понял, что оценка специалиста СПАО "Рессо-Гарантия" будет необъективной и обратился в независимую экспертизу. В офис СПАО "Рессо-Гарантия" ФИО1 пришел и предъявил необходимые документы и заключение эксперта. Однако у него не приняли заключение эксперта и выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к страховщику с пертензией. ФИО1 оплатил услуги эксперта по проведению оценки и составлению претензии в сумме <данные изъяты>. ФИО1 обращался в автосервис к ИП ФИО2 для осмотра и установления внутренних повреждений и геометрии кузова. Услуги автосервиса ФИО1 оплатил в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО "Рессо-Гарантия". Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, так как не соответствует Единой методике. Каталожный номер, колесного диска не соответствует диску, установленному на автомобиле. В отчете учтена замена балки передней подвести, которая не подтверждается фотоматериалами, отсутствует предварительная разборка транспортного средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 обращался к нему в автосервис по поводу осмотра внутренних повреждений транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, установлено наличие внутренних повреждений транспортного средства, которые невозможно установить визуально без использования смотровой ямы либо подъемника. А именно обнаружены: повреждения передней подвески, в том числе рычагов верхней и нижней передней подвески, смещение цапфы переднего левого колеса, подшипника направляющего переднего редуктора, балки крепления ДВС и др. Кроме того, проведен замер геометрии кузова и зафиксировано смещение переднего левого лонжерона, смещение балки ДВС с деформацией левого кронштейна.

Специалист ФИО7 пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Оценка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, том числе Единой методики определения расходов № В отчете указан каталожный номер колесного диска, который должен быть установлен на данном транспортном средстве, и указана его стоимость. Страховая компания, возможно, разглядела на фотографии, что на автомобиле в момент дорожно-транспортное происшествие стояли не стандартные диски. Кроме того, автомобиль имел внутренние повреждения передней подвески, которые были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО "Рессо-Гарантия", что подтверждается пояснениями сторон, содержанием правки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Рессо-Гарантия". Страховщик, СПАО "Рессо-Гарантия", рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Рессо-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы и диагностики повреждений транспортного средства. СПАО "Рессо-Гарантия" не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии. Страховая компания направила ФИО1 письменный ответ на претензию, в котором отказала в выплате страхового возмещения (л.д.86-87).

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому компенсация на восстановление, принадлежащего ему, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, что специалист ФИО7 и свидетель ФИО3 подтвердили наличие внутренних повреждений транспортного средства – подвески передней балки.

Ответчик не опроверг доводы истца о размере компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, не представил суду сведения об объеме повреждений транспортного средства, обосновывающих выплату СПАО "Рессо-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> Довод представителя ответчика о несоответствии каталожного номера установленному на автомобиле колесному диску, опровергается пояснениями специалиста ФИО7

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по проведению диагностики внутренних повреждений автомобиля.

Убытки ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства и составление претензии составляют <данные изъяты> и подтверждаются Квитанцией-договором №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на сумму <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению диагностики внутренних повреждений автомобиля подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ

Поскольку в данном случае, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и сведения о проведении диагностики внутренних повреждений автомобиля являлись предметом исследования в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО "Рессо-Гарантия" не выплатило истцу в установленный срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ФИО1 в СПАО "Рессо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расход по оплате услуг эксперта, составлению претензии и проведения диагностики внутренних повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, получена СПАО "Рессо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.22,23,25).

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Рессо-Гарантия" в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, с распиской представителя истца ФИО6 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Рессо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Рессо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Рессо-Гарантия" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин