Постановление № 1-32/2024 1-343/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

36RS0010-01-2023-002199-41

Дело №1-32/2024 (№ 1-343/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 10 января 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Лисиной В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.» Филипповой Ю.Е., представившей удостоверение № 2735, ордер № 1239024015/1 от 29 декабря 2023 года,

потерпевшей ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут подсудимый находился на участке пересечения улиц, расположенных по адресу: <...> около здания № 107 гипермаркета «Магнит-семейный». По пути следования на поверхности грунтовой дороги, расположенной рядом с проезжей частью на пересечении улиц Матросовской и Аэродромной города Борисоглебска Воронежской области обнаружил мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Lite» модель SNE-LXl, принадлежащий ФИО1 ФИО3 решил похитить вышеуказанный мобильный телефон для личного пользования и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь на участке пересечения улиц, расположенных по адресу: <...> около здания №107 гипермаркета «Магнит-семейный» тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Lite», модель SNE-LXl, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО1 .

В период времени с 14 октября по 24 октября 2023 года ФИО3, имея возможность установить данные законного владельца обнаруженного им мобильного телефона марки «Huawei Mate 20 Lite» модели SNE-LX1, нe предпринял каких-либо мер, чтобы его установить, не сдал его в установленном порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл для тайного обращения похищенного имущества в свою пользу. Кроме того, подсудимый впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно передал мобильный телефон своему знакомому ФИО2 для сброса цифрового код-пароля, установленного владельцем для защиты доступа.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО1 . в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь, что потерпевшая и подсудимый помирились, ФИО3 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения морального и материального вреда, а также принес извинения, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Филиппова Ю.Е. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто. При этом, подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лисина В.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 . ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб и принес свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Lite» в корпусе синего цвета, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Huawei Mate 20 Lite» черного цвета, полимерный пакет с логотипом «GJ» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 14 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года абонентский телефон: № от ПАО «Ростелеком», DVD-F диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые из гипермаркета «Магнит-семейный» и из магазина «Автозапчасти» - хранить в материалах уголовного дела; куртку мужскую черного цвета, солнечные очки с коричневыми стеклами – оставить по принадлежности у ФИО3

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина