Апелляционное определение № 33-473/2026 33-7419/2025 от 14 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-3105/2025

Дело № 33-473/2026

УИД 27RS0004-01-2025-003130-54

15 января 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года

Установил:

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.09.2025г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления от 15.02.2025г.

В частной жалобе ФИО1 считает отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2025г. отменить, принять новое определение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов или направить дело на новое рассмотрение.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2025г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтового отправления от 15.02.2025г. удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсация морального за задержку контрольного срока доставки почтового отправления от 15.02.2025г. в сумме 100 руб., почтовые расходы – 144 руб., штраф – 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Почта России» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина – 3 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической услуги от 10.03.2025г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимостью юридических услуг – 12 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг б/н от 10.03.2025г. ФИО2 оказаны поименованные в договоре юридические услуги стоимостью 12 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 307, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 35, 48, 56, 61, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022г. № 59-П, установив в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Судом первой инстанции также учтено, что консультирование и составление претензии входят в цену оказываемых юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела, в связи с чем расходы, понесенные на консультирование и составление претензии возмещению не подлежат.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о расходах являются установление связи между этими расходами с делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность. В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимыми в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение договора о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно статистическим данным, в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, за период с 01.01.2024 по 26.09.2025 поступило более 200 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций; при удовлетворении исковых требований ФИО1 поданы в суд заявления о возмещении судебных расходов на юридические услуги, оказанные ФИО2 и не связанные с участием в судебных заседаниях (консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы).

При разрешении заявленных требований судом также установлено, что определением Хабаровского краевого суда от 24.09.2024 (дело №33-6665/2024) по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны:

1. на судебный участок №70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» за 2023-2024. поступило 7 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»;

- в Центральный районный суд г.Хабаровска за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поступило 33 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций;

2. за период с 01.01.2024 по 19.09.2024 поступило 188 исковых заявлений по спорам аналогичного характера;

- на судебный участок №24 судебного района Центральный район г.Хабаровска - за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поступило 327 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России»;

3. за период с 01.01.2024 по 19.09.2024 - 163 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» аналогичного характера.

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ («фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истицы (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 15.01.2026