Решение № 2-4681/2025 2-4681/2025~М-2664/2025 М-2664/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4681/2025

Дело № 2-4681/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005429-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2023 года <данные изъяты> по состоянию на 02.07.2025 года в размере 1 784 459, 31 руб., из которых: основной долг – 1 613 442,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 167 609,52 руб., задолженность по пени – 1 895,39 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1 512,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 845 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка модель ТС: <данные изъяты> год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 года ВТБ Банк (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 1 880 000 руб. на срок по 08.04.2030 года с взиманием за пользование кредитом 16,30% годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО4. (доверенность от 20.06.2025 года) не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 880 000 руб. на срок до 08.04.2030 года под 16,30% годовых. Возврат суммы основного долга и уплата процентов предусмотрен ежемесячно 10 числа в размере 37 907,12 руб., размер первого платежа – 26 865, 97 руб., размер последнего платежа 41 544,89 руб.

Кредит предоставляется путем зачисления Кредитором денежных средств на счет Заемщика №.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство (далее предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора.

В п.21-22 Кредитного договора содержится информация о залоге: марка модель <данные изъяты> год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN): №; Договор купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2023 года, Паспорт транспортного средства №. Стоимость транспортного средства 3 210 000 руб.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,10% в день.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается банковским ордером № от 08.04.2023 года, согласно которому ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 руб. в соответствии с кредитным договором №№ от 08.04.2023 года.

Вместе с тем, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета представленного стороной истца по состоянию на 02.07.2025 года задолженность по кредитному договору № от 08.04.2023 года составила: 1 815 127,89 руб., из которых: основной долг – 1 613 442,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 167 609,52 руб., задолженность по пени – 18953,95 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 15122,24 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил пени на 90%, в результате чего размер задолженности по кредиту составил 1 784 459,31 руб.

23.05.2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора по внесению платежей.

Вместе с тем, требование банка не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 784 459, 31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 14.04.2023 года зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №; в качестве Залогодателя указан ФИО3, Залогодержателя Банка ВТБ (ПАО)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № является ФИО1 оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 06<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.04.2023 года № по состоянию на 02.07.2025 года в размере 1 784 459, 31 руб., из которых: основной долг – 1 613 442,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 167 609,52 руб., задолженность по пени – 1 895,39 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1 512,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 845 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство: марка модель ТС: <данные изъяты> год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья М.В. Золототрубова