Решение № 2-616/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019

УИД 56RS0041-01-2018-001322-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., помощнике судьи Костыриной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ПАО «Бинбанк», в котором просит освободить от ареста автомобиль BL\Sorento (JC 5248), государственный регистрационный знак №, VIN №. Также просит обязать ПАО «Бинбанк» исключить из реестра залога запись об автомобиле BL\Sorento (JC 5248), государственный регистрационный знак №, как о заложенном имуществе.

В обоснование иска указал, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Европлан Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль BL\Sorento (JC 5248), государственный регистрационный знак №, VIN №. В рамках рассмотрения дела в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на указанный автомобиль. В настоящее время отпала необходимость в принятых судом обеспечительных мерах, поскольку в счет исполнения решения суда 28.01.2017 в банк перечислена сумма в размере 351 000 руб. 00 коп. На основании договора купли-продажи от 29.01.2017 он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, однако, ограничения наложенные на автомобиль до настоящего времени не сняты, что препятствует ему в постановке автомобиля на регистрационный учет. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тоцкий районный отдел судебных приставов Оренбургской области.

Определением суда от 17.05.2019 произведена замена ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что он на основании договора купли-продажи от 29.01.2017 является собственником автомобиля BL\Sorento (JC 5248), государственный регистрационный знак №, однако, он не может поставить его на регистрационный учет ввиду того, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий. Указанный запрет наложен в рамках рассмотрения дела по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Пояснил, что в 2016 году, после решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016, он договорился с ФИО3, который действовал в интереса АО «Европлан Банк» о том, что выкупит указанный автомобиль без проведения торгов, а переданные им денежные средства пойдут в погашения задолжености ФИО2 по решению суда. 29.01.2017 он купил спорный автомобиль у ФИО2 за 351 000 руб. 00 коп., о чем был составлен письменный договор. Деньги в размере 351 000 руб. 00 коп. с согласия ФИО2 и АО «Европлан Банк», были внесены ФИО3 на счет в банке, во исполнение обяательств ФИО2 по погашению кредита. Поэтому банк обращался в суд с заявлением об отмене обесчительных мер. Почему в настоящее время правопреемник банка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заняли иную позицию, ему не известно. На предложение суда представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в частности согласие АО «Европлан Банк» на приобретение им автомобиля за 351 000 руб. 00 коп. без торгов, указал, что таких документов у него нет. Не отрицал, что знал об аресте автомобиля в момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016 удовлетворены требования АО «Европлан Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 263 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 468 520 руб. 00 коп., также вызсканы судебные расходы в размере 15 622 руб. 63 коп. До настоящего времени решение Тоцкого районного суда от 28.01.2016, в рамках которого были приняты меры по обеспечннию иска в виде наложения ареста на автомобиль, не исполнено, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, соответственно отсутсвуют основания для освобождения транспортного средства от ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения автомобиля. Спорный автомобиль находился в залоге у Банке, о чем ФИО1 было известно. Также обращает внимание суда, что истцом на протяжении двух лет с момента заключени договора купли-продажи от 29.01.2017 не предпринималось конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, не осуществлялись действия по заключению договора обязательного страхования автогражданской отвественности. Полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2017 является мнимой, поскольку фактически договор не исполнен, совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, подписан между сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность ФИО1

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. По информации третьего лица, исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль в отделе не возбуждалось.

Представитель третьего лица Тоцкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Отдел проигнорировал неоднократные предложения суда представить документацию по исполнительному производству.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Отзыв от третьего лица в суд не поступал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Материалами дела подтверждается, что АО «Европлан Банк» реорганизовался в ПАО «БИНБАНК» и в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом установлено, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016 удовлетворены исковые требования АО «Европлан Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), 2008 года выпуска, (VIN) №, и на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 173 743 рубля.

Вступившим в законную силу 02.03.2016 решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016 года с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 642 263 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 468 520 руб. 00 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с 02.03.2016 ФИО2 не мог распоряжаться спорным автомобилем, который подлежал продажи с публичных торгов. Сведений о том, что банк изъял автомобиль в свою собственность в счет исполнения обязательств по кредитному договору – не представлено.

В подтверждение исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области истец ссылается на то, что ФИО3 была погашена задолженность по кредитному договору от 05.04.2014 за автомобиль в размере 351 000 руб. 00 коп., исполнительные производства, возбужденные на основании соответствующих исполнительных документов окончены.

Вместе с тем, суду представлены постановления Тоцкого районного отдела судебных приставов-исполнителей от 20.02.2017 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области по делу №, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженности по кредитному договору в размере 642 263 руб. 00 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248), 2008 года выпуска, VIN №. Основанием для окончания исполнительного производства в обоих случаях указано то, что исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства, однако, это не свидетельствует об исполнении решения суда.

По сведениям, представленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность ФИО2 перед банком составляет 291 569 руб. 01 коп.

Поскольку решение суда не исполнено, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль, оснований для отмены ограничительных мер нет.

Суд полагает, что ФИО1, обладая информацией об аресте автомобиля с 28.12.2015, а также о наличии решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2016, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 29.01.2017 должен был понимать, что последний не имеет права распоряжаться автомобилем. Доказательств тому, что истец действовал с согласия банка и по договоренности с АО «Европлан Банк» суду не представлено. Правопреемник банка - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» данное обстоятельство отрицает.

Из материалов дела не усматривается, на основании каких документов ФИО3 вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 в ПАО «БИНБАНК». Кроме того, истцом не представлено доказательств, что эти денежные средства принадлежали ему и были переданы ФИО3 Материалами дела не подтверждено какое-либо участие ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях.

Из карточки транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от 23.04.2019, следует, что право собственности на автомобиль KIA BL\SORENTO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО2 В карточке АМТС имеются сведения о запрете регистрационных действий и прохождение ГТО указанного автомобиля, основание наложения – определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.12.2015.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что истцом ФИО1 суду представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль. Представленный договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля от 29.01.2017, заключенный между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом суд расценивает как ненадлежащее доказательства перехода права собственности. На момент заключения договора ФИО2 должен был понимать, что не может распоряжаться транспортным средством, и ФИО1 также должен был это понимать.

Учитывая, что арест на спорный автомобиль наложен для обеспечения требований банка по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обязательства перед банком ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не выполнены, решение суда, на основании которого обращено взыскание на спорный автомобиль, не исполнено, а также учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2017 не подтверждает переход права собственности на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года