Апелляционное определение № 33-289/2026 33-7916/2025 от 20 января 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, Омская <...>, г. Омск, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

21 января 2026 года

Дело № <...> (33-7916/2025)

55MS0№ <...>-41

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение судьи Первых А.В. Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт 5200 № <...>, страховое возмещение в размере 22 860 рублей, убытки в размере 37 616 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 213 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 215 рублей».

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности до <...>.

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований, указал, что 25 октября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб транспортному средству Л. Г., государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ № <...>, ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ № <...>.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой компанией осмотр транспортного средства истца не произведен.

<...> в адрес ответчика истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости предоставить фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

<...> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 60 834 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО 51 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 руб. <...> страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 44 979 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6 721 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-25-229/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 134 937 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: убытки в размере 37 616 руб.; страховое возмещение в размере 22 860 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 213 363 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы 74 560 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 366 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом проведенной технической экспертизы, отсутствуют. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указал, что организовать ремонт транспортного средства истца невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями, а также отсутствием заключенных с СТОА договорами. Страховщик правомерно в целях урегулирования убытка произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Указал, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр. С целью получения дополнительных санкций истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» вплоть до <...>. Полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика в регионе проживания истца и места ДТП отсутствовали СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для истца места проведения ремонта). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, истцом дано не было, следовательно, ответчик правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер убытков полностью покрыт выплаченной ответчиком неустойкой, что прекращает обязательство страховщика перед истцом. Полагает, что компенсация морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав истца взыскана судом необоснованно. Непредоставление истцом транспортного средства на осмотр исключает взыскание с ответчика штрафа. Просит снизить размер взысканной судом неустойки.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что заявление о проведении осмотра автомобиля было написано и передано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не приезжал. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб транспортному средству Л. Г., государственный регистрационный знак № <...>.

<...> сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль Л. Г., государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате происшествия автомобилю Л. Г., государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № <...>.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № <...>.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, что сторонами гражданского дела не оспаривается.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...>/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости предоставить фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Л. Г., государственный регистрационный знак № <...>, составила 112 176 руб.

<...> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета комплектующих изделий 74 560 руб., с учетом износа 51 700 руб.

<...>, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 60 834 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО 51 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 44 979 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6 721 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, уведомив истца о принятом решении письмом от <...> № Ф35-01-15/555.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <...> № У-25-229_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 73 600 руб., без учета износа – 52 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 289 500 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Также экспертом ООО «ВОСМ» установлены повреждения, полученные транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае: крыло переднее правое деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв; дверь передняя правая – деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв складка, стекло двери передней правой - разрушение, направляющая стекла переднего правого – задир разрыв, уплотнитель стекла двери передней правой наружный – задир разрыв, зеркало наружное правое – нарушение ЛКП (до материала) разрушение, дверь задняя правая – вмятина деформация изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв, направляющая стекла заднего правого – задир разрыв, уплотнитель стекла двери задней правой наружный – задир, стойка правая (средняя часть) (центральная) – вмятина деформация изгиб на площади более 5 % ППД в средней части детали нарушение ЛКП (до материала) образованы в результате ДТП от <...>.

Указав на наличие у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением <...>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 7 декабря 2023 года, а неустойка подлежит начислению с <...>.

<...>, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 51 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что подлежит начислению за период с <...> по <...> (361 день) от суммы 51 700 руб. (сумма, определенная по Единой методике с учетом износа).

Финансовым уполномоченным принято решение о выплате неустойки в размере 134 937 руб. (186 637 руб. – 51 700 руб.).

Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

<...> финансовым уполномоченным принято решение № У-25-229/5010-011 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 134 937 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку в размере 117 395 руб. (без налога), что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», пунктов 49, 56, 60, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 860 рублей, убытки в размере 37 616 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 213 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Коллегия соглашается с постановленным судом решением.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника, кредитор может утратить интерес в таком исполнении, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Соответственно, в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства перед ФИО1 ввиду отсутствия возможности проведения восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства страховой компанией, в связи с не заключением соответствующих договоров между страховой компанией и СТОА, коллегия исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, либо отказ данных СТОА в проведении ремонта конкретного транспортного средства не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Позиция апеллянта, свидетельствующая об обратном, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном понимании норм Федерального закона от <...> № 40-ФЗ.

Сторонами не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную в смысле, придаваемом ему Законом об ОСАГО, а также о сумме, подлежащий возмещению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО и ФИО1 вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, то районный суд обоснованно взыскал со страховой компании убытки в размере – 37 616 руб. (112 176 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 22 860 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) – 51 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Оплата произведена.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда № <...> от <...> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, судом первой инстанции законно взысканы убытки, определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа.

Тот факт, что истцом на данный момент не реализован ремонт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку ввиду отказа страховой компании произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец будет вынужден обратиться к организациям осуществляющим ремонт по рыночной стоимости, что приведет к тратам, которые не могут быть покрыты полученным денежным возмещением. Рыночная стоимость такого ремонта определена заключением экспертизы, данная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № <...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Сумма штрафа в размере 37 280 рублей определена судом первой инстанции верно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № <...>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) произвел расчет неустойки по Закону об ОСАГО за период с <...> по <...> в размере 213 363 рубля (400 000 (лимит) – 51 700 (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка из расчета 44 979 + 6 721) – 134 937 руб. (выплаченная истцу неустойка по решению финансового уполномоченного)).

Указанный расчет произведен судом первой инстанции верно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты в надлежащем размере, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств виновных действий либо бездействия потерпевшего, выявление которых могло бы влечь освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя довод жалобы о прекращении обязательств страховщика выплатой неустойки, коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Следовательно, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., завышенным не является.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи