Решение № 12-334/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-334/2018

административная жалоба № 12-334/18

поступила в суд 10.10.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

26 ноября 2018 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Глазыриной В.Е., с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018 года по делу об административном правонарушении, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО3 указанного административного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья нарушил требования закона о всестороннем и полном исследовании всех материалов дела. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не знал.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, а также заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, Чечетка С.М., а также сделать запрос с ПАО «...», поскольку имеются сомнения в месте составления и заполнения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Судом рассмотрены данные ходатайства и в их удовлетворении отказано, поскольку отсутствует необходимость в вызове указанных выше лиц, в материалах дела имеются их письменные объяснения, которые были написаны ими собственноручно, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 замечаний последним к его содержанию и составлению не заявлялось, возражений никаких не поступало.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что 25.08.2018 года в 00 часов 30 мнут вблизи <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №... регион, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, имеется подпись ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно ФИО3 записано, что он отказывается от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей – ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО9 следует, что от дежурной части поступила информация о том, что на трассе Р254 29 км Северного обхода граждане задержали водителя с подозрением на алкогольное опьянение. По прибытии на указанное место установлена личность данного гражданина, как ФИО3

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО3, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Карпец