Апелляционное определение № 02-1962/2025 02-1962/2025~М-0657/2025 33-59073/2025 М-0657/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-1962/2025

УИД: 77RS0035-02-2025-005515-44

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-59073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-1962/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 10.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВИАКВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАКВА» денежные средства в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

ООО «ВИАКВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить работы по бурению скважины и монтажу системы водоснабжения на его объекте, расположенном по адресу: адрес Лес, адрес, что подтверждается договором на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма и договором бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма Истцом и ответчиком были согласованы даты проведения работ, однако ответчик обязался подписать правоустанавливающие документы только по окончании работ.

По исполнению истцом обязанностей, предусмотренных договорами подряда, ответчик всячески уклонялся от взятых на себя обязательств по принятию выполненных работ и подписанию договоров и актов приема-передачи. Ввиду сложившейся ситуации истцом были предприняты меры досудебного урегулирования конфликта путем направления в адрес ответчика досудебной претензии от 25.12.2024 и извещений от 24.01.2025 и 29.01.2025, однако указанные меры не помогли, и истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с ФИО1 задолженности по договору бурения в размере сумма; задолженности по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения в размере сумма; договорную неустойку за просрочку оплаты по договору бурения – сумма; договорную неустойку за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения – сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 740 ГК РФ гласит, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом было установлено, что между ООО «ВИАКВА» и ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение работ монтажа системы водоснабжения (договор № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма) и работ по бурению скважины (договор № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма) на объекте ФИО1

Истцом и ответчиком были согласованы даты проведения работ, однако ответчик обязался подписать правоустанавливающие документы только по окончании работ, что подтверждается отсутствием его подписей в договорах, приложенных к иску.

После исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договорами подряда, ответчик всячески уклонялся от взятых на себя обязательств по принятию выполненных работ и подписанию договоров и актов приема-передачи. Ввиду сложившейся ситуации истцом были предприняты меры досудебного урегулирования конфликта путем направления в адрес ответчика досудебной претензии от 25.12.2024 и извещений от 24.01.2025 и 29.01.2025, однако указанные меры не помогли.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору бурения составила сумма; задолженность по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения – сумма; договорная неустойка за просрочку оплаты по договору бурения составила сумма; договорная неустойка за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения – сумма

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что он дал согласие истцу на проведение работ по бурению и обустройству скважины, монтажу системы водоснабжения на принадлежащем ответчику земельном участке, обеспечил доступ работников ответчика и его техники на территорию своего домовладения, но, по мнению ответчика, истец обещал ему выполнить указанные работы бесплатно, в подарок.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, а именно выполнение работ на безвозмездной основе, при этом судом установлено, что в настоящее время скважина готова, исправна и может использоваться ответчиком.

Поскольку доказательств иной стоимости работ по договору бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма и договору монтажа системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма ответчиком не представлено, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ на общую сумму сумма

В то же время, суд установил, что в части неустойки по договору бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма и договору монтажа системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, представленные истцом договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 и договор бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 ответчиком не подписаны, как и приложенные к указанным договорам акты с указанием стоимости выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что в обмен на помощь фио, о причастности которой к ООО «ВИАКВА» ответчику не было известно, с ней имела место договоренность о том, что скважина на принадлежащем ему земельном участке будет установлена на безвозмездной основе в рекламных целях, при этом сроки, стоимость и условия установки скважины не оговаривались. Однако после окончания личных отношений с фио с января 2025 года ответчику начали поступать сообщения от ООО «ВИАКВА» о заключении с ним спорных договоров с требованием об их оплате, что явилось основанием для подачи ответчиком заявления в правоохранительные органы.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры между сторонами в установленной законом форме (в письменном виде, путем подписания обеими сторонами) не заключались, следовательно, ответчик не принимал на себя обязанности по оплате цены договоров.

Анализ представленных сторонами доказательств и объяснений сторон позволяет судить об отсутствии воли ответчика на заключение договоров, несоблюдении их письменной формы, отсутствии возмездности договоров и установления денежных расчетов, в связи с чем требования истца об исполнении ответчиком этих договоров в части уплаты денежных средств судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2 договора на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 по прибытии бригады заказчиком оплачивается 70% от общей суммы работ по договору, что составляет сумма После подписания акта выполненных работ в день их завершения заказчиком оплачивается оставшаяся стоимость работ за вычетом суммы предоплаты и внесенного платежа в размере сумма Окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с п.2 договора бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 полная ориентировочная стоимость согласно глубине 1 скважины составляет сумма С согласия заказчика оплата работ по договору осуществляется по следующей схеме: в день подписания договора в качестве предоплаты вносится 10% от общей цены договора, по прибытии бригады заказчиком оплачивается 70% от общей суммы работ по договору, что составляет сумма После подписания акта выполненных работ в день их завершения заказчиком оплачивается оставшаяся стоимость работ за вычетом суммы предоплаты и внесенных денежных средств в размере оставшейся суммы, что составляет сумма

Таким образом, по условиям указанных договоров предусмотрено внесение заказчиком предоплаты, которая фактически не вносилась, однако несмотря на данное обстоятельство, истец приступал к выполнению объема работ, не требуя при этом предоплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 10.07.2025 - отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «ВИАКВА» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: