Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело №2-1244/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе – задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику. Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредита и согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё был утерян паспорт, паспорта у неё не было более ДД.ММ.ГГГГ. В банк она не обращалась, кредит не получала. Просит применить срок исковой давности, поскольку прошло три года с момента нарушенного права.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор заключен на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкеты. С условиями договора ответчик была ознакомлена, а именно, ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплату процентов за его пользование ответчиком должно было производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (л.д.12), согласно которому, последний платеж в течение 2 лет с момента заключения кредитного договора ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Банк заключил с истцом договор цессии, по которому уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> отменил судебный приказ № уч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, с последним платежом по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец правопреемник Банка должен был узнать в дату очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, а окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ до указанной выше даты обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

Таким образом, истец изначально обратился в суд, а именно, к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору с ФИО1 в переделах срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> судебный приказ в отношении должника ФИО1 был отменен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела, с учетом срока (24 месяца) на который ответчику предоставлялся кредит, задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании поступивших от ответчика ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, срок исковой давности прервался, и начал течь заново после его отмены.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось три месяца, после перерыва срока, а именно, с момента отмены судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжилось, и поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то в силу вышеприведенных правовых норм, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (поступил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (л.д.49).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, настоящий иск подан истцом ООО «Филберт» с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196,199,204 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: