Решение № 12-186/2023 12-4/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-186/2023

Дело № 12-4/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003666-54


РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что он, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов двигался по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> в правом ряду по дороге с двусторонним движением с разделительной полосой со скоростью общего потока и безопасным боковым интервалом относительно правового бордюра, то есть без нарушения Правил дорожного движения. При этом ФИО6, управляя автомобилем марки, «<данные изъяты>», г/н №, нарушил Правила дорожного движения и повредил автомобиль ФИО2, причинив последнему значительный материальный вред.

Заявитель ФИО2. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав, что инспектором ДПС неправомерно было указано в определении от 18 сентября 2023 года на те обстоятельства, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, то есть совершая маневрирование не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение. Отсутствие факта нарушения Правил дорожного движения ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

ФИО2 дополнительно пояснил, что при подписании схемы места совершения административного правонарушения он был согласен с указанием инспектором ДПС месторасположения транспортных средств. С зафиксированной в схеме траекторией движения автомобиля под его управлением ФИО2 не соглашался, поскольку не обратил внимание на схему в указанной части, более того схема в указанной части ему не ясна.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что схема места совершения административного правонарушения им составлялась со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений водителей транспортных средств в совокупности с просмотренной им видеозаписью следует, что ФИО2, управляя автомобилем, маневрируя не обеспечил безопасность, не справился с управлением, тем самым допустил столкновение с другим автомобилем. При этом, в обжалуемом определении были изложены установленные инспектором обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, состава административного правонарушения в действиях последнего установлено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого определения следует, что 18 сентября 2023 года в 07:10 часов на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, при маневрировании не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 Автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована, в том числе траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Со схемой ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в том числе траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, предшествовавшее указанному дорожно-транспортному происшествию, при котором имело место быть маневрирование;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в передней его части, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло; автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в задней его части, а именно повреждены: накладка заднего правого крыла, задний бампер.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 на определение должностного лица, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Вопреки доводам жалобы, указанное в определении должностного лица от 18 сентября 2023 года событие дорожно-транспортного происшествия описано должным образом, соответствует имеющимся в материалах доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы определение должностного лица (с учетом буквального описания имевшего места события) не содержит никаких выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО2 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суждения ФИО2 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова