Решение № 2-4123/2024 2-4123/2024~М-3335/2024 М-3335/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4123/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005534-44 Дело № 2-4123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Фроловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием представителя истицы - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «УправКом №7» - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 - адвоката Мартынова Д.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (далее по тексту - ООО «УправКом №7»), ФИО3 804 337 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного залитием принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Пироговая «Пушкин»).

ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома.

<адрес> находится под управлением ООО «УправКом №7».

25 июня 2024 г. ФИО4 обнаружила, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение затапливается водой из квартиры № №, расположенной на втором этаже данного дома. Собственника квартиры № № на месте не оказалось, в связи с чем она уведомила о затоплении управляющую компанию и просила принять меры по устранению течи.

26 июня 2024 г. комиссией в составе представителей истицы и управляющей компании было проведено обследование принадлежащего ФИО4 нежилого помещения и составлен акт осмотра нежилого помещения. Согласно акту от 26 июня 2024 г., установить причину затопления не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры № №, расположенной на втором этаже.

Затопление нежилого помещения было остановлено только 28 июня 2024 г. путем врезки крана в стояк холодной воды под потолком первого этажа в нежилом помещении, принадлежащем ФИО4

4 июля 2024 г. комиссией в составе представителей всех сторон по делу было проведено обследование квартиры № 10. Согласно акту от 4 июля 2024 г., причиной протечки стала трещина на бачке унитаза.

При этом истица полагает, что трещина на бачке унитаза не могла повлечь столь значительное затопление и, как следствие, существенный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 № 142/24 от 21 октября 2024 г., рыночная стоимость ущерба составила 804 337 руб., истица согласилась с выводами эксперта в данной части, в связи с чем и был уменьшен размер исковых требований.

В связи с тем, что ФИО3 длительное время не предоставляла доступ в квартиру № №, а ООО «УправКом №7» не устраняло причину затопления, истица просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО1 (по доверенности), который уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - адвоката Мартынова Д.В. (по ордеру), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в отношении ФИО3, полагая, что именно ООО «УправКом №7» виновно в произошедшем залитии.

Представитель ответчика ООО «УправКом №7» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в отношении Общества.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2024 г. в ООО «УправКом №7» поступило обращение о заливе принадлежащего истице нежилого помещения.

26 июня 2024 г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обстоятельства залива и объемы повреждений. В связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру установить точную причину залива на момент осмотра не удалось.

Произвести осмотр вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, получилось только 4 июля 2024 г. с участием представителей управляющей компании, истицы и ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 2 июля 2024 г.

Как следует из акта от 4 июля 2024 г., комиссией было установлено, что на бачке унитаза в квартире № № имеется трещина, в результате которой происходит утечка воды, что и послужило причиной залития нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО4. Вводной кран ХВС не перекрыт, вода поступает в бачок унитаза.

С указанным актом без каких-либо замечаний согласились все присутствующие лица, в том числе и представитель собственника квартиры № № который не ссылался при этом на неисправность вводного крана, его неплотное закрывание и т.п.

При этом осмотр жилого помещения производился на основании письменного заявления представителя ФИО3 - ФИО6 в управляющую компанию от 4 июля 2024 г. вх. № 181. В указанном заявлении ФИО6 просил произвести комиссионный осмотр <адрес> именно для «установления причины залива нижерасположенного нежилого помещения».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент осмотра вводной кран ХВС, а также кран подачи воды на бачок унитаза были открыты, вода поступала в бачок. В связи с тем, что в бачке имелась трещина, вода вытекала из него и попадала в нижерасположенное нежилое помещение.

При этом представитель собственника не приводил доводов о том, что на момент осмотра имелась какая-либо неисправность крана, что этот кран на момент осмотра не закрывался полностью. Ни обстоятельства залива, ни вина собственника жилого помещения не оспаривались.

На основании определения суда от 22 августа 2024 г. по ходатайству представителей истицы и ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по обстоятельствам, указанным в актах от 26 июня 2024 г. и от 4 июля 2024 г., на дату проведения экспертизы?

2. Находится ли первое запорное устройство на трубе подачи холодной воды, расположенной в санузле квартиры <адрес>, в работоспособном состоянии, обеспечивается ли полное перекрытие подачи воды в закрытом положении?

3. Если нет, могла ли неисправность запорного устройства стать причиной неконтролируемого поступления холодной воды в бачок унитаза и последующего залития нижерасположенного помещения?

Согласно заключению эксперта № 142/24 от 21 октября 2024 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику в результате затопления нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по обстоятельствам, указанным в актах от 26 июня 2024 г. и от 4 июля 2024 г., на дату проведения экспертизы составляет 804 337 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что первое запорное устройство на трубе подачи холодной воды, расположенной в санузле квартиры № <адрес> находится в работоспособном состоянии, полное перекрытие подачи воды в закрытом положении обеспечивается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 № 142/24 от 21 октября 2024 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывал, что еще в октябре 2023 г. его доверительница звонила в управляющую компанию по телефону +№, указывала на определенные недостатки в работе управляющей компании, в том числе на плохое состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, о нерабочем кране на стояке ХВС, а также сообщала о своем длительном отъезде.

В соответствие с информацией, размещенной на официальном сайте управляющей организации, в системе ГИС ЖКХ контактные номера телефона, по которым принимаются обращения и заявки, 8 (4722) 32-37-31 и 8 (4722) 33-65-27.

Представитель ООО «УправКом №7» в судебном заседании пояснил, что у сотрудников управляющей компании имеются и другие контактные номера, все они размещены на официальном сайте. При этом среди них нет номера телефона <***>, а если бы даже такой номер и был, по нему никогда не принимались и не регистрировались заявки и обращения собственников. Любой собственник может связаться с любым сотрудником управляющей организации, получить необходимую информацию по интересующему его вопросу, вместе с тем, прием и регистрация заявок и обращений производится только при звонках по официальному номеру телефона.

Суд учитывает, что еще в октябре 2023 г. ФИО3 знала о неисправности вводного крана, однако не перекрыла ни этот кран, ни кран подачи воды на бачок унитаза при своем длительном отсутствии в квартире.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ни на момент осмотра, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не указывала на то, что она перед своим отъездом пыталась перекрыть вводной кран, однако это сделать у нее не получилось. Представитель ответчика указывает на то, что даже, если бы ФИО3 попыталась перекрыть этот кран, у нее этого бы не получилось. Это значит, что она даже не предпринимала попыток перекрыть указанный кран. Если бы она попыталась это сделать и увидела, что кран не исправен, она могла подать соответствующую заявку в управляющую компанию для проведения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании установлено, что залив произошел в результате повреждения бачка унитаза, ответственность за содержание и обслуживание которого несет собственник жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 210 ГК РФ, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указано, что потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры <адрес> на момент залития, не оспорен тот факт, что непосредственной причиной произошедшего залива явилась именно неисправность бачка унитаза, образование на нем трещины, через которую вода протекала в нежилое помещение истицы. При этом, своевременному установлению причины протечки и ее устранению препятствовало отсутствие доступа в квартиру <адрес>

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, данный ответчик, который обязан содержать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не нарушая права других собственников, не доказал, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает, либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истицы 804 337 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом само по себе то, что ответчик ФИО3 является пенсионером, не является достаточным для вывода о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный истцу вред в полном объеме. Так, ФИО3 в материалы дела не представлено сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банках, об отсутствии у нее прав на недвижимое или иное имущество, о своем семейном положении. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УправКом №7» не имеется, так как в судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме <адрес> отсутствует подвальное помещение, а, соответственно, отсутствует запорная арматура внутри дома, позволяющая отсечь этот дом от системы водоснабжения, поэтому любые отключения воды во всем доме производятся силами ГУП «Белводоканал».

Согласно представленному акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Белводоканал» и ООО «УправКом №7», зона разграничения ответственности проходит по стене <адрес>

В судебном заседании установлено, что соответствующая заявка на отключение холодного водоснабжения была своевременно сделана управляющей компанией 25 июня 2024 г., однако работниками ГУП «Белводоканал» вода была отключена только 28 июня 2024 г. Таким образом, вина ООО «УправКом №7» в произошедшем залитии отсутствует.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 804 337 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2025 г.

Судья