Решение № 2-2-2429/2019 2-2-2429/2019~М0-2-1141/2019 М0-2-1141/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2-2429/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор реализации турпродукта на сумму 53 126 рублей для осуществления туристической поездки в Китай на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> с проживанием в отеле <данные изъяты> Туроператором по договору является ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ростуризма №-№ <данные изъяты>» исключено из федерального реестра туроператоров. В связи с этим осуществление туроператорской деятельности ответчиком невозможно, соответственно услуги по договору реализации турпродукта оказаны истцу не были. Также из средств массовой информации истцу стало известно об отмене всех рейсов из всех городов вылета, которые были запланированы в рамках полетной программы туроператора «<данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на возврат денежных средств к <данные изъяты>» через турагента <данные изъяты>», однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу сумму не оказанных туристских услуг по договору в размере 53 126 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 126 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно она указывала, что не успела обратиться в страховую компанию, где была застрахована ответственность туроператора, пропустила 30-ти дневный срок, предусмотренный для этого договором. Также она поясняла, что у ООО <данные изъяты>» сменился адрес, поэтому претензию истец направляла уже по новому адресу. Кроме того, ей известно, что туроператор <данные изъяты>» (<данные изъяты>») не объявила себя банкротом, директор открыл новое турагенство, продает путевки, а денежные средства ей не выплатил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось надлежащим образом, однако извещение было возвращено за истечением сроков хранения (л.д. 74-75). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, хотя о дате, времени и месте слушания дела Общество извещено (л.д. 69). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

В материалы дела от представителя ООО «Нико Турс Тольятти» представлен письменный отзыв, согласно которого, <данные изъяты> поддерживал требования истца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО <данные изъяты>» заключили договор № о реализации туристского продукта (далее по тексту - договор), согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства подобрать для истца и забронировать туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», с которым у ООО <данные изъяты>» сложились отношения в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - агентский договор). Стоимость туристского продукта по договору составила 62 000 рублей. Истец произвел оплату в кассу ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в свою очередь забронировало у туроператора <данные изъяты>» тур: о№ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, о чем свидетельствует подтверждение бронирования заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело перевод денежных средств за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, в сумме 53 126,50 рублей на расчетный счет <данные изъяты>», в счет оплаты туристского продукта, реализованного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключено из федерального реестра туроператоров на основании приказа Ростуризма №-Пр-№, в связи с невозможностью исполнения указанным юридическим лицом всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приобретенный истцом туристский продукт не был предоставлен туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» поступило заявление от истца о возврате стоимости тура в сумме 62 000 рублей, в связи с его отменой туроператором. В тот же день ООО «<данные изъяты>» направило заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» посредством электронной связи.

На основании п. 5.1, п. 7.1 агентского договора электронная связь является официальным способом передачи информации и документации в рамках агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО <данные изъяты>» поступило письмо от <данные изъяты>» с просьбой подписать акт сверки расчетов по заявке 29584.

Согласно акту сверки, составленному <данные изъяты>», задолженность <данные изъяты>» по заявке 29584 составила 53 126 рублей 50 копеек. Но до настоящего времени возврат денежных средств туроператор не произвел.

Учитывая сложившуюся ситуацию, руководство <данные изъяты>» приняло решение произвести истцу возврат своего вознаграждения по агентскому договору с туроператором, в сумме 8 873 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены истцом.

Таким образом, <данные изъяты>» - турагент, подобрал истцу туристский продукт, сформированный туроператором, предоставил по нему всю необходимую информацию, произвел его бронирование, перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца, в счет оплаты приобретенного туристского продукта. Т.е. <данные изъяты>» надлежащим образом и в полном объеме выполнило возложенные на него договором и законом обязательства. В то время как туроператор не выполнил своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, считал, что требования истца к ответчику являются обоснованными (л.д. 35-36).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 68). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за неоказание услуги по договору в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <данные изъяты>» заключили договор № о реализации туристского продукта, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства подобрать для ФИО1 и забронировать туристский продукт, сформированный туроператором <данные изъяты>» (л.д. 10-15), с которым у <данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

Стоимость туристского продукта по договору составила 62 000 рублей, которую истец оплатила в кассу <данные изъяты>» (л.д. 22).

<данные изъяты>» в свою очередь забронировало у туроператора <данные изъяты>» тур: о<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, о чем свидетельствует подтверждение бронирования заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело перевод денежных средств за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, в сумме 53 126,50 рублей на расчетный счет <данные изъяты>», в счет оплаты туристского продукта, реализованного истцу (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании приказа Ростуризма №-<данные изъяты><данные изъяты> исключено из федерального реестра туроператоров. Указанная информация является общедоступной, в том числе в средствах массовой информации.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление <данные изъяты>» через турагента <данные изъяты> о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в адрес туроператора <данные изъяты>» посредством электронной связи (л.д. 47-51).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты>» поступило письмо от ООО <данные изъяты> с просьбой подписать акт сверки расчетов по заявке 29584 (л.д. 52). Согласно данного акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> задолженность по договору № составляет 53125 рублей 50 копеек (л.д. 53).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>» признало обстоятельства о неисполнении условий, заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта.

Между тем, факт возврата денежных средств за нереализованный туристский продукт, в ходе судебного следствия установлен не был. Со стороны ответчика не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.

Статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков т компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуга в виде турпоездки истцу оказана не была, турагентом ООО «Нико Турс Тольятти» размер агентского вознаграждения в сумме 8873 рубля истцу выплачен, что не оспаривалось истцом. Однако ООО <данные изъяты> стоимость оплаченной услуги не возвратил, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с <данные изъяты>» денежных средств в размере 53126 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества. В настоящем деле такие основания отсутствуют. В данном случае к требованиям истца о взыскании неустойки, в связи с не удовлетворением ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, применимы положения ст.ст. 22 -23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и именно такое требование истцом было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, суд считает правомерным требования о взыскании с <данные изъяты>» неустойки, с учетом данных положений закона.

В денежном выражении размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки исполнения условий договора по день вынесения решения суда) за 131 день составит: 53 126 рублей х 1 % х 131 дней = 69 595 рублей 06 копеек.

Между тем, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до суммы 53 126 рублей – цены услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения и степень вины ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, т.к. ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства за не оказанную услугу. Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ей нравственных страданий, а поэтому считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, а поэтому исходя из удовлетворенных судом требований истца в размере (53 126 + 20000 + 3 000) 76 126 рублей, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (76 126 / 2) 38 063 рубля.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 30000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 693 рубля 78 копейки и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 126 рублей, в счет стоимость не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта; 20 000 рублей, в счет неустойки; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 106126 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 693 рублей 78 копейки.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова