Решение № 2-1519/2024 2-9559/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Дело № 2-1519/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Хелфер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Хелфер», в котором просил расторгнуть Инвестиционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты в размере 25 534,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен инвестиционной договор, согласно которому инвестор передает денежные средства в размере 200 000 рублей, а управляющее лицо обязуется выплатить минимальный доход не менее 20 %. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, в свою очередь как ответчиком обязательства по выплате дивидендов не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК Хелфер», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционной договор, согласно которому инвестор передает денежные средства в размере 200 000 рублей

Согласно п. 2.2 Договора Управляющее лицо ежемесячно начисляет Инвестору доход, соразмерно его доли инвестиционных средств в общей стоимости Актива, из расчета 50% от суммы, составившей чистую прибыль от осуществления деятельности, указанной в п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Управляющее лицо гарантирует, что минимальный доход Инвестора на сумму инвестиции за период 12 (Двенадцать) месяцев составит не менее 20%. В случае, если сумма дохода составит менее 20% от суммы инвестиции, Управляющее лицо обязуется доплатить недостающую сумму из собственных средств.

В соответствии с п.1.2. Договора, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 рублей, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 29).

17.05.2023 истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с дивидендами, данное требование истца исполнено не было.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 534,25 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п 4.2 Инвестиционного Договора в случае нарушения Управляющим лицом порядка оплаты, предусмотренного п. 2.8. настоящего Договора, Управляющее лицо уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что основания для снижения неустойки (процентов) отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец, заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, то в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, соответственно, Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Хелфер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК Хелфер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., пени в размере 200 000, проценты в размере 25 534,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1519/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева