Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-2051/2024 М-2051/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

УИД 44RS0002-01-2024-002923-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ходжаевой А. К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

при секретаре Никановой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг адвоката в размере 81 200 (Восемьдесят одна тысяча двести) рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 2 636 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района, а затем мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района находилось уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Частным обвинителем выступала ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 29.08.2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с неявкой частного обвинителя дважды без уважительных причин. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области 12.01.2023 года. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено судом также в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя. Данное постановлением также отменено апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 09.02.2024 года. На всем протяжении судебного следствия интересы ФИО2 представляла адвокат Ходжаева А.К., с которой у истца заключено соглашение. В результате неправосудных судебных решений истец понес убытки в виде стоимости оплаты услуг адвоката. Доказанностью неправосудных решений является отмена их вышестоящими инстанциями. Полагала, что в данном случае вред был причинен судебной системой России путем принятия незаконных судебных актов. Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, статьями1064, 1070 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Ходжаева А. К исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Соответчик по делу Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв по делу, в котором указали, что считают надлежащим ответчиком по гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы, в связи с чем именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, от имени Российской Федерации выступает в суде ответчиком по искам к казне Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного лицу в связи с ненадлежащим материально- техническим обеспечением судов судебной системы Российской Федерации. В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.09.2017 № 164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета. Также указали, что сам по себе факт отмены судебных постановлений не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов и действиями судьи. Истец не лишен возможности возместить указанные издержки в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что поскольку, согласно судебным актам ФИО1 не является участником уголовного дела в отношении ФИО3, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Судебного департамента в Костромской области, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие преступные деяния мирового судьи, совершенные умышленно или по неосторожности, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией. Истцом ФИО1 фактически заявлено требование о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Ходжаевой А.К. При этом уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 в настоящее время не рассмотрено. На официальном сайте судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы размещена информация о судебном заседании, назначенном на 13 января 2025 г. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 131 настоящего Кодекса. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г. частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. Заявление ФИО2 с материалами проверки органов внутренних дел поступило мировому судье 18 апреля 2022 г.

ФИО3 частным обвинителем ФИО2 обвинялся в том, что в период с 23 час. 50 мин. 23.06.2021г. до 00 час. 10 мин 24.06.2021г. ( точное время не установлено) в ходе возникшей ссоры между ФИО2 и ФИО5 на улице по адресу: ... Ухом М. А. подошел к ФИО2 и нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, от чего последняя исшагала сильную физическую боль. Действия ФИО3 согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья ФИО2 По уголовному делу принят к производству гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 апреля 2022 г, указанное заявление было принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области.

Мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района дело принято к производству 04 мая 2022 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 29 августа 2022 г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации прекращено в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 в судебное заседание без уважительной причины по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи частный обвинитель ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 и ее представителя адвоката Ходжаевой А. К. апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 12.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного район Костромской области от 29 августа 2022 г., которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 от. 115 УК Российской Федерации связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в ином состав суда. Изменена подсудность уголовного дела, уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ принято мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 30.11.2023 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Островского районного суда Костромской области от 09.02.2024 года апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя адвоката Ходжаевой А. К. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного район Костромской области от 30.11.2023 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 от. 115 УК Российской Федерации связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье.

В настоящее время уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Также судом установлено, что на протяжении рассмотрения уголовного дела интересы частного обвинителя ФИО2 представляла адвокат Хаджаева А. К. на основании заключенного 26.08.2022 года с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу № 22-853, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов ФИО2, dd/mm/yy, потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оказывать юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным и уголовным законодательством. Поверенный обязан осуществлять защиту в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: ознакомление с материалами дела в суде; изучение правовой позиции, отработка правовой позиции с подзащитной; участие в судебных процессах, назначаемых судом; составление процессуальных документов; консультации Доверителя и ФИО2, выезд к месту рассмотрения дела в ..., а при необходимости в иные места, установленные судом; сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию Доверителя представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены Поверенным в ходе осуществления защиты в рамках настоящего соглашения.

Факт выполненных работ по соглашению подтвержден актом выполненных работ от 01.03.2024 года.

За выполненную работу по указанному соглашению истец передала адвокату Ходжаевой А. К. денежные средства в размере 81 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.08.2022 года и от 01.03.2024 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину; при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении его расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу частного обвинения, в порядке главы 47 УПК РФ, где его доверитель участвовал в качестве частного обвинителя. Как следует из представленных доказательств, несение указанных расходов не связано ни с одним из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, соответственно взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Сам по себе факт отмены судебных постановлений не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов и действиями судьи. В данном случае предпринятые истцом действия по обжалованию судебных решений и сопряженные с этим расходы не связаны с неправомерностью действий суда, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями судьи и несением таких расходов. При этом истец не лишен возможности возместить указанные издержки в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья А. В. Артимовская