Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО9, ФИО10 к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении места открытия наследства, о признании права собственности на доли жилого дома, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО11, в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.10.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 зарегистрированной в реестре №1877, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском пояснив, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.02.1996 договор на передачу жилого дома в собственность, заключенный 12 марта 1992 года между колхозом имени Максима Горького и ФИО2 был признан недействительным в 3/4 частях. За Суриной (впоследствии ФИО24, ФИО13) Еленой Александровной, Суриной (впоследствии Чеботарь) Олесей Олеговной, ФИО10 было признано право собственности на жилой дом <адрес>, за ФИО2 осталось право собственности на 1/4 долю указанного дома.

Истцы указывают, что при оформлении договора приватизации от 12.03.1992 были допущены неточности в части указания объекта недвижимости, передаваемого им в собственность. Фактически им в собственность была передана изолированная часть жилого дома (условно кв. №) площадью 62,3 кв.м, соответствующая 5/11 долям дома, другую часть жилого дома (условно кв. №) площадью 74,6 кв.м, соответствующую 6/11 долям дома, занимала семья ФИО14.

Кроме того, в договоре от 12.03.1992 номер дома был указан неточно как № вместо правильного №.

Все эти неточности нашли отражение и в решении Борисоглебского городского суда от 13.02.1996.

Кроме того, 30.06.2011 Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которому за ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 было признано право общей долевой собственности на 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «AAlaal» общей площадью 136,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях (по 3/22 доли у каждого) в порядке приватизации.

Истцами отмечено, что в описательно-мотивировочной части указанного решения указано, что остальную часть жилого дома площадью 62,3 кв.м, что соответствует 5/11 долям, занимает ФИО2, хотя фактически на момент принятия решения право собственности на указанный жилой дом было признано за Суриной (Матвеевой, ФИО13) Е.А., ФИО19, ФИО10 и ФИО2

Таким образом, истцы считают, что из-за имеющихся многочисленных противоречий и несоответствий в правоустанавливающих документах зарегистрировать в настоящее время право собственности на жилой дом <адрес> за собою они не могут.

Как указывают истцы, в судебном порядке необходимо признать за ними и за ФИО2 в равных долях право общей долевой собственности на 5/11 долей (по 5/44 долей каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 136,9 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что его долю в домовладении необходимо включить в состав его наследственного имущества.

Истцы указывают, что на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.08.2018 ФИО2 был объявлен умершим.

С ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после его смерти.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, является доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

По утверждению истцов, ФИО11 и ФИО10, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу отца ФИО2, как его дети.

Истец ФИО11 в иске указывает, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но нотариус объяснила ей, что заявление от нее принять не может, так как не определено место открытия наследства, потому что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> только до 26.03.1999, что было установлено решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.03.2018, позже по его заявлению ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Истцы указывают, что впоследствии ФИО2 ушел из дома и уже не вернулся. В отношении него проводились розыскные мероприятия, но установить место его фактического нахождения так и не удалось. До дня своего исчезновения он проживал по указанному адресу постоянно. У родственников он не появлялся.

Истцы считают, что из всего изложенного выше, так как последним известным постоянным местом проживания ФИО2 был жилой дом <адрес> (при регистрации адрес был указан неточно по описанным выше причинам как <адрес>), принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, то это место и должно являться местом открытия наследства после его смерти.

Истцы просят: - признать за ними, ФИО13 (ранее ФИО24, ФИО12) Еленой Александровной, ФИО20, ФИО10, с также ФИО2 право общей долевой собственности на 5/44 долей за каждым на жилой дом литеры «AAlaal» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить долю жилого дома, принадлежащую ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследственного имущества;

- установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его последнее известное место жительство и место нахождения его наследственного имущества, а именно: <адрес>.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО9, действующая, в том числе, и в качестве представителя ФИО11, истец ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истцов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 ноября 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности значится за: ФИО21 - 3/22 доли, ФИО15 - 3/22 доли, ФИО17 - 3/22 доли.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 20.04.2018 № 37 собственниками указанного дома значатся:

- ФИО15 - 3/22 долей на основании решения № 2-1211/2011 от 30.06.2011, вступившего в законную силу 12.07.2011;

- ФИО16 - 3/22 долей на основании решения № 2-1211/2011 от 30.06.2011, вступившего в законную силу 12.07.2011;

- ФИО17 - 3/22 долей на основании решения № 2-1211/2011 от 30.06.2011, вступившего в законную силу 12.07.2011;

- ФИО18 - 3/22 долей на основании решения № 2-1211/2011 от 30.06.2011, вступившего в законную силу 12.07.2011.

Кроме того, в справке отмечено, что в пользовании ФИО2 находятся комнаты общей площадью 62,3 кв.м с отдельным входом, что соответствует 5/11 долям жилого дома исходя из общей площади 136,9 кв.м литеры «АА1аа1».

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим по месту жительства в <адрес>, с 01 января 2005 года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.08.2018 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имевший регистрацию: <адрес>, был объявлен умершим. На основании данного решения суда Территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 и ФИО10 обратились в суд как дети умершего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 1143 ГК РФ, являясь наследником по закону. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 было установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> только до 26.03.1999, позже он был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

Истцы указывают, что впоследствии ФИО2. ушел из дома и больше не вернулся. В отношении него проводились розыскные мероприятия, но установить место его фактического нахождения так и не удалось. До дня своего исчезновения он проживал по указанному адресу постоянно. У родственников он не появлялся.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч.1 ст. 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20, ч.1 ст. 1115 ГК РФ, ч. 2 и 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 2, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или иных имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом установление заявленного факта невозможно, поэтому суд считает возможным установить факт того, что местом открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его последнее известное место жительство и место нахождения его наследственного имущества, а именно: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

12 марта 1992 года между колхозом им. М. Горького Боганского Совета народных депутатов, в лице его председателя ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на передачу (продажу) жилого дома в собственность граждан, по которому в собственность ФИО2 был передан жилой дом общей площадью 65 кв.м, жилой – 33 кв.м, по адресу: <адрес>

13.02.1996 состоялось решение Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО2 и АОЗТ Агрофирме «Богана» (правопреемнику колхоза им. М. Горького) о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным. Данным решением, договор на передачу жилого дома в собственность, заключенный 12 марта 1992 года между колхозом имени Максима Горького и ФИО2 недействительным в 3/4 частях, признано право собственности на дом <адрес> за ФИО22, ФИО23, ФИО10 по 1/4 доли за каждым, а также за ФИО2 оставлено право собственности на 1/4 долю указанного дома.

Судом установлено, что в указанном решении допущены неточности в части указания объекта недвижимости, передаваемого Суриной (в последствии ФИО24, ФИО13) Елене Александровне, Суриной (в последствии Чеботарь) Олесе Олеговне, ФИО10 в собственность. Фактически им в собственность была передана часть жилого дома (условно квартира № 2) площадью 62,3 кв.м, соответствующая 5/11 долям жилого дома, а другую часть жилого дома (условно квартира №) площадью 74,6 кв.м, соответствующую 6/11 долям жилого дома, занимала семья ФИО14.

Кроме того, судом установлено, что в вышеназванном договоре на передачу жилого дома в собственность, заключенному 12 марта 1992 года между колхозом имени Максима Горького и ФИО2, не был указан номер жилого дома, а в решении суда от 13.02.1996 адрес жилого дома указан как № по <адрес>, вместо правильного №.

Данное решение не было зарегистрировано в БТИ Борисоглебского района, которое на тот момент выполняло функции регистрирующего органа.

30.06.2011 Борисоглебским городским судом Воронежской области по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО17, ФИО2 и колхозу им. М.Горького о признании договора на передачу (продажу) жилого дома в собственность граждан в части недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации было вынесено решение, которым постановлено: «Признать договор на передачу (продажу) жилого дома в собственность граждан от 12 марта 1992 года, заключенный между колхозом им. М. Горького Боганского Совета народных депутатов и ФИО15, недействительным в части указания числа собственников на жилое помещение, предмета приватизации и площади жилого дома, и считать, что по данному договору 6/11 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) общей площадью 136,9 кв.м (вместо 65 кв.м), в том числе жилой - 75,7 кв.м (вместо 33 кв.м) были переданы в общую долевую собственность ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в равных долях.

Признать за ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 право общей долевой собственности на 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях (по 6/44 или 3/22 доли у каждого), в порядке приватизации».

В указанном решении, в его описательно - мотивировочной части, указано, что остальную часть жилого дома площадью 62,3 кв.м, соответствующую 5/11 ид.долям занимает ФИО2. Несмотря на то, что решением суда от 13.02.1996 право собственности на указанный жилой дом было признано за Суриной (Матвеевой, ФИО13) Е.А., ФИО19, ФИО10 и ФИО2 в равных долях, однако данное решение не было зарегистрировано в БТИ Борисоглебского района, не было представлено в администрацию села Богана, что подтверждается справкой БТИ Борисоглебского района от 17.03.2011 №, согласно которой жилой дом <адрес> на государственный технический учет не поставлен и не зарегистрирован. При рассмотрении иска ФИО14 во внимание брались выписки из похозяйственной книги Боганского территориального отдела № лицевой счет №, заложенной в 2002г., запись перенесена из похозяйственной книги, заложенной в 1995 году, согласно которым ФИО15 принадлежат на праве собственности 6/11 долей жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, а ФИО2 – 5/11 долей того же дома.

ФИО22 25.02.2000 вступила в брак с ФИО4 и сменила фамилию на «Матвеева», что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> №, выданным администрацией с. Богана Борисоглебского района Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 вступила в брак с ФИО5 и ей была присвоена фамилия «Чернышова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным Территориальным отделом ЗАГС Панинского района управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 09.07.2004 заключила брак с ФИО6., и ей была присвоена фамилия «Башлыкова», что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 16.09.2014 территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 15.10.2010 вступила в брак с ФИО7., и ей была присвоена фамилия «Перебаскина», что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 16.09.2014 тем же территориальным отделом ЗАГС, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 23.03.2016 вступила в брак с ФИО8 и ей была присвоена фамилия «Чеботарь», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда имеются основания признать за ФИО27, ФИО20, ФИО10, с также ФИО2 право собственности в праве общей долевой собственности на 5/44 долей за каждым на жилой дом литеры «AAlaal» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следует включить 5/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1аа1» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой - 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11, ФИО9, ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Установить тот факт, что местом открытия наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его последнее известное место жительство и место нахождения его наследственного имущества, а именно: <адрес>.

Признать за ФИО27, ФИО20, ФИО10, ФИО2 право общей долевой собственности на 5/11 долей (по 5/44 долей за каждым) на жилой дом литеры «AAlaal» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить 5/44 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «AAlaal» общей площадью 136,9 кв.м, в том числе жилой площадью 75,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий