Решение № 12-168/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-168/2021

судья - Николаева И.М.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-168/2021
г. Ханты-Мансийск
25 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ш. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года, которым ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут, в магазине «*»» по адресу: * допустил нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 4.4 СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», в частности не осуществляется обеззараживание воздуха, отсутствует оборудование по обеззараживанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

В жалобе на указанное постановление суда начальник территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ш. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения у суда не имелось, так как коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих; действия ФИО1 создают угрозу распространения инфекции и данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В возражении на жалобу должностного лица ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения либо постановление суда отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, прекращая дело в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд сослался на устранение выявленных нарушений санитарно – эпидемиологических требований ФИО1

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ФИО1 устранены выявленные нарушения санитарно – эпидемиологических требований и в магазине установлено оборудование по обеззараживанию воздуха.

Для установления малозначительности совершенного правонарушения, необходимо подтверждение по данному делу факта установки оборудования по обеззараживанию воздуха в магазине и сроков устранения выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем.

Однако, по данному делу, ни административным органом, ни судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не выяснялись и не устанавливались, соответствующие доказательства не были истребованы и приобщены к материалам дела.

Указанная неполнота имеющихся доказательств не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления суда.

Вышеизложенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов