Решение № 2-277/2020 2-4047/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 9-603/2019~М-2612/2019

Дело №2-277/2020

УИД 21RS0025-01-2019-003270-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Энергосистемы – Центр» ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6, ИП ФИО7 о возложении обязанности заключить трудовые договора, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр» (далее ООО «Энергосистемы – Центр»), ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7) о возложении обязанности заключить трудовые договора, взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно устной договоренности с ФИО6, как учредителем и руководителем ООО «Энергосистемы – Центр», о производстве работ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО1, выполняли установленный объем работ в промышленной зоне, на территории ПАО «Химпром», расположенный в городе Новочебоксарск. Общая сумма договора составила 250 000 руб. От составления договора ФИО6 уклонялся, указывая, что он будет заключен впоследствии. Работа истцов заключалась в осуществлении теплоизоляции емкостей. Работали каждый день по 10 часов. Перед работой с истцами проводили инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работникам был выплачен аванс в общем размере 10 000 руб. В остальной части денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем они и обратились в суд.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд возложить обязанность на ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6 заключить с истцами трудовые договора, взыскать с ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6, ИП ФИО7 заработную плату в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 85 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 85 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, обеспечили явку представителя. Их представитель ФИО4 исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергосистемы – Центр» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Химпром», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что согласно устной договоренности с ФИО6, как учредителем и руководителем ООО «Энергосистемы – Центр», о производстве работ они выполняли установленный объем работ в промышленной зоне, на территории ПАО «Химпром», общая сумма договора составила 250 000 руб. Работа истцов заключалась в осуществлении теплоизоляции емкостей. Работали каждый день по 10 часов. Перед работой с истцами проводили инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работникам был выплачен аванс в общем размере 10 000 руб. В остальной части денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем они и обратились в суд.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцами не представлены доказательства допуска их к работе в заявленный период.

В материалы дела ответчиком ООО «Энергосистемы – Центр» представлены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Химпром», заказчиком, и ООО «Энергосистемы – Центр», подрядчиком. Согласно данным договорам заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту магистральных трубопроводов ПТС и ОТС; работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования в цехах № работы по замене участка трубопровода теплофикационной воды на эстакаде № у корпуса 544 цеха №. (л.д.46-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская строительно-проектировочная компания», заказчиком, и ООО «Энергосистемы – Центр» в лице директора ФИО6, подрядчиком также был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и/или средствами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству теплоизоляции оборудования и трубопроводов в корпусах №, цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром», заказчик обязался оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором. (л.д.187 – 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосистемы – Центр» в лице директора ФИО6, заказчиком, и ИП ФИО7, подрядчиком был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования различного назначения с применением материалов заказчика, в производственных цехах на объекте: «Работы по устройству изоляции оборудования и трубопроводов в корпусах №, цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром». (л.д.198-201).

Представитель ответчика на судебном заседании указал, что, возможно, истцы и были привлечены к работе по теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования в вышеуказанных объектах на основании договоров подряда, однако трудовые договора с ними не были заключены, соответственно, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о возникновении между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ответчиками ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6 трудовых отношений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6 заключить трудовые договора.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Энергосистемы – Центр», ФИО6, ИП ФИО7 заработной платы в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 85 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», ФИО6 заключить трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 заработной платы в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 85 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 85 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.