Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работникам суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, по тем мотивам, что ответчик была принята на работу на должность Помощника согласно Трудовому договору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу №-лс-рп от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор №-рп от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с целью исполнения трудовой функции в <адрес> и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальный ценностей на сумму 89 390 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> 1» апреля 2017 года о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40 985 рублей 05 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40985 рублей 05 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40 985 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 430 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется уведомление.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрении гражданского дела по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работникам суммы причиненного фактического ущерба в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО «Русская Телефонная Компания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из приказа АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала начальником офиса продаж в офисе продаж <данные изъяты>» в <адрес> принадлежащему АО «Русская Телефонная Компания».

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца от 26.04.2017г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.04.2017г., акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 26.04.2017г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 985 руб. 05 коп. По факту недостачи от ФИО1 затребована объяснительная. В объяснительной от 28.04.2017г. ответчица указала, что пропали сотовые телефоны, а куда ей неизвестно, просила вычесть из заработной платы. Впоследствии обязуется вернуть эти денежные средства обратно в кассу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком, прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит в размере 40 985 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от 25.04.2018г. истцом АО «Русская Телефонная Компания» при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» государственная пошлина в размере 1 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работникам суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» задолженность по недостаче в размере 40 985 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.