Апелляционное определение № 33-2985/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №.120


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № 2-4073/2020 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2020 года вышеуказанные исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области удовлетворены, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 136-143 т. 1).

09 декабря 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения на срок до получения ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 49 т. 4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения заявителям отказано (л.д. 149, 150-154 т. 4).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, отсутствие другого жилого помещения, а также указывая, что договор найма служебного жилого помещения не расторгнут, и вступил в силу Федеральный закон от 28 февраля 2025 года № 21-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 4.2 статьи 8 которого, не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в учреждениях и органах, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в учреждениях и органах не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 165-172 т. 4).

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области удовлетворены, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 136-143, 183-189 т. 1).

29 июня 2021 года для принудительного исполнения решения суда в части выселения ответчиков выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № (л.д. 196-198 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО1, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 ноября 2020 года в части выселения из жилого помещения на срок до 01 марта 2022 года включительно (л.д. 89-93, 108-112 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры на срок до 31 августа 2022 года включительно (л.д. 147-151 т.<адрес>).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры на срок до 28 февраля 2023 года включительно (л.д. 206-211 т.<адрес>).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 136-141, 171-179 т. 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и о приостановлении принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 241-244 т. 3).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки решения суда заявители ссылаются на тяжелое материальное положение семьи, также указывая, что договор найма служебного жилого помещения не расторгнут и вступил в силу Федеральный закон от 28 февраля 2025 года № 21-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4.2 статьи 8 которого определено, что не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в учреждениях и органах, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в учреждениях и органах не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства, исходил из принципа правовой определенности и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание длительный срок неисполнения ответчиками решения суда, состоявшегося 06 ноября 2020 года, сроки ранее представленных ответчикам отсрочек судебного решения, учел материальное положение и поведение ответчиков, направленное на затягивание исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, а также для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления ответчиков, не имеется.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

30 мая 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 28 февраля 2025 года N 21-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности статья 8 дополнена частью 4.2, согласно которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в учреждениях и органах, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в учреждениях и органах не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Материалами дела подтверждается, что договор найма служебного жилого помещения расторгнут, соответственно, право проживать в служебном жилом помещении у ответчиков отсутствует.

Доводы частной жалобы о необходимости применения положений пункта 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в законную силу 30 мая 2025 года подлежат отклонению, поскольку возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до обеспечения единовременной социальной выплатой должна оцениваться применительно к действующему на момент увольнения ФИО1 законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 года ответчикам отказано в удовлетворении иска к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании права пользования спорной служебной квартирой до получения в установленном порядке единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы о затруднительном материальном положении семьи ФИО7 были обоснованно отклонены судом ввиду наличия ежемесячного дохода в размере 87216,03 рублей, что в четыре раза превышает прожиточный минимум в Воронежской области на 2026 год для трудоспособного населения (18 166 рублей). Указанная сумма дохода на семью из двух человек не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда путем смены места жительства, напротив, подтверждает достаточную финансовую обеспеченность семьи.

Доказательств расходования бюджета семьи на приобретение дорогостоящих лекарств, в связи с заболеванием ФИО1, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда представляется верным, основанным на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения судьи, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.