Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам перешли к ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как с заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 623,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты, подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д.8-15).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 было передано ООО «АФК» (л.д.31-37).

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ № взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68 533,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128,01 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 не исполнил свои кредитные обязательства, доказательств иного, а также доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статьи 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.

Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора до настоящего времени не оспорено.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Суд учитывает, что кредитный договор, условий, запрещающих уступку прав требования без согласия должника, не содержит, напротив, кредитным договором указанное право Банка предусмотрено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, не установлено, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке прав требования не изменились, переуступка прав требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает, что право требования долга у ответчика ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к истцу в объеме, указанном в приложении к договору. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 67 623,16 рублей, из них основной долг – 49996,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 8025,71 рублей, комиссии – 2011,85 рублей, штрафы – 8 500 рублей, так как 910,61 рублей поступило в счет погашения задолженности (л.д.28).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, взыскивая неустойку в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, она соразмерна сумме долга.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (49 996,21 рублей (основной долг) + 8 025,71 рублей (проценты) + 2 011,85 рублей (комиссии) + 8 500 рублей (штрафы) – 910,61 рублей (поступившая оплата)) 67 623 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 623 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 69 копеек, всего взыскать 69 851 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.