Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

ДЕЛО №2- 825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 23 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В., с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Трассы Уфа-Оренбург на территории Аургазинского района ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов ФИО1., ФИО2 которые являлись матерью и младшим братом истицы. В результате ДТП пешеходы от полученных тяжких телесных повреждений скончались на месте ДТП.

ФИО6 ввиду гибели своих мамы и брата испытала и испытывает по настоящее время моральные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ФИО4 с требованиями о возмещении морального вреда, однако ответа на претензию истица не получила. Учитывая характер причиненного вреда, необратимость обстоятельства – гибель близких людей, которая нарушает психическое благополучие истицы, причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО3, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что ФИО6 потеряла самых близких людей, перенес горе, до сих пор находится наполовину в шоковом состоянии, стала замкнутой, не общительной, из родственников остались бабушка и она. В своем объяснении ответчика признал свою вину. Постановление они не обжаловали, виновность пешеходов не оспаривают. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что сожалеет о случившемся, после этого случая сам сильно изменился, поседел, шок на всю жизнь, если бы не дети, мог наложить на себя руки. Себя виновным в ДТП не считает - сбил женщину с ребенком на трассе, когда женщина с ребенком безалаберно переходила дорогу, очень жаль ребенка, который ни в чем не виноват. Признательное объяснение подписал в шоковом состоянии. Имеет 2 детей, один из них несовершеннолетний, с женой в официальном браке, она работает. Денежных накоплений не имеет. Он передал дяде истца на похороны <данные изъяты>, на проминки отдал <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине пешеходов, а именно матери, которая в неположенном месте с ребенком переходила дорогу. Ответчик не имел возможности ни путем торможения, ни путем маневра избежать наезда. Хотя гражданская ответственность ответчика была застрахована, он возместил материальный вред – <данные изъяты> отдал на похороны, <данные изъяты> – на поминки. Просил уменьшить расходы на услуги представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не более <данные изъяты> с учетом ее нравственных страданий, отсутствия вины ответчика в ДТП, отсутствия по объяснениям истца претензий к ответчику, возмещения материального вреда.

Выслушав ответчика, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь при ближнем свете фар в дневное светлое время суток в северном направлении, на <данные изъяты> автодороги «Уфа-Оренбург», на территории Аургазинского района, где отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, допустил наезд на переходящих в неустановленном месте пешеходов ФИО1., ФИО2 которые в результате ДТП скончались на месте.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1., ФИО2. ни путем маневра, ни путем торможения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аургазинскому району РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данное постановление не обжаловано сторонами, не оспаривается, оно вступило в законную силу.

Этим постановлением установлено, что ДТП произошло по вине пешеходов ФИО1. и ФИО2 которые допустили грубые нарушения пунктов 4.1,4.5 и 4.6 ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи со смертью самих пешеходов.

Автомашина <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирована на праве собственности у ФИО4, который управлял автомашиной в момент ДТП, то есть ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, т.к. его вины в ДТП нет, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае как владелец источника повышенной опасности он отвечает в отсутствии вины, а причинение вреда жизни близких людей, каковыми для истца являются мать и брат (родственные отношения умерших с истцом подтверждаются свидетельствами о рождении, о расторжении брака, материалами по факту ДТП), безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевших при ДТП не доказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер и степень нравственных страданий подробно описаны истицей в исковом заявлении, ее представитель ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании конкретизировал их.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно было выплачено на похороны семье погибших пешеходов <данные изъяты>, согласно выписке по счету – перечислено <данные изъяты> на поминки. Возмещение материального ущерба, о чем подтвердил в судебном заседании сам ответчик, произведено им добровольно ввиду сострадания, хотя его автогражданская ответственность была застрахована и эти расходы истица могла получить путем обращения с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО6 в материалах ДТП ФИО4 перед ней извинился за произошедший случай, помог со всеми ритуальными услугами, оплатил похороны ее матери и братишки, оплатил поминки, не отказывается помочь при необходимости, к нему никаких претензий не имеет. Таким образом, ответчик принял меры к заглаживанию вреда перед истцом.

Ответчик ФИО4 работает в МУП «Электрические сети» г. Салават, согласно справке о доходах его среднемесячная зарплата в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за вычетом подоходного налога. Он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, другой ребенок обучается на очной форме обучения в высшем учебном заведении, имеет состав семьи - 4 человека, что подтверждается представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд учитывает: фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшим при ДТП, отсутствие в этом вины ответчика, грубую неосторожность самих потерпевших ФИО1 и ФИО2., степень и характер нравственных страданий истицы, которая потеряла двух близких родственников, а также материальное положение ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, заключение прокурора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> В подтверждение оказания услуг и расходов на оплату его услуг суду представлены договор на оказание платных юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение почтовых расходов суду представлены опись, квитанция №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании по доверенности. Учитывая объем произведенной работы, категорию и сложность дела, требования разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ФИО4 в пользу истицы расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а почтовых расходов - в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –29.05.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова